Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42165/14

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-144352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-144352/12, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО ИК "ОРИОН" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области денежных средств в сумме 784 648 руб. в деле о признании ЗАО ИК "ОРИОН" (ОГРН 1037739956979) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ИК "ОРИОН" - Кудрявцева Е.В. по дов. от 01.07.2014,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области - Яковлева Ю.Ю. по дов. N 100 от 05.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 частично удовлетворено требование конкурсного управляющего ЗАО ИК "ОРИОН": признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области денежных средств в сумме 748 648 руб.

Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее также - уполномоченный орган) не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указывая на неправильность выводов суда.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части определение отмене не подлежит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 ЗАО "ИК "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий оспорил совершенные должником сделки по перечислению в адрес уполномоченного органа в период с 04.10.2012 по 20.03.2013 денежных средств в счет оплаты задолженности по земельному налогу за период с 2009-2012 гг. на общую сумму 1 532 997 руб.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указал на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в отношении платежей, произведенных в период с 31.01.2013 по 20.03.2013.

Конкурсный управляющий определение суда не оспаривает, в связи с чем законность определения судом апелляционной инстанции проверена в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в оспариваемой уполномоченным органом части.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд установил, что на момент осуществления спорных платежей у должника существовала подтвержденная решением суда задолженность перед ОАО "Плутон". Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, в связи с чем не мог не знать о наличии у него признаков банкротства на момент осуществления платежей в 2013 г.

Судом проверено наличие оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Сделанные судом выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Между тем примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок не соответствуют данному правилу. Взыскивая с уполномоченного органа в пользу должника задолженность, суд первой инстанции не восстановил задолженность ЗАО ИК "ОРИОН" перед уполномоченным органом.

В связи с этим определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу А40-144352/12 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Восстановить задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Смоленской области в размере 784 648 (семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области в пользу ЗАО ИК "ОРИОН" денежные средства в размере 784 648 (семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин