Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 14АП-8192/14

г. Вологда

06 ноября 2014 г.

Дело N А13-7544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Сакадынца М.М. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Устюглесторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2014 года по делу N А13-7544/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Устюглесторг" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Гледенская, д. 63; ОГРН 1023502689869; ИНН 3526001926; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по заявлению общества к администрации сельского поселения Самотовинское Великоустюгского муниципального района (место нахождения: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Новатор, ул. Советская, д. 36; ОГРН 1053500652710; ИНН 3526020005; далее - администрация) о признании недействительными постановлений от 10.05.2011 N 60, 61 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания здания магазина в поселке Новатор, ул. Советская, дом 14", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Великоустюгского муниципального района, муниципального учреждения "Горстройзаказчик", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области

Определением суда от 07 августа 2014 года с администрации в пользу общества взысканы 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 по делу N А13-7544/2011 удовлетворено заявление общества о признании недействительными постановлений администрации сельского поселения Самотовинское Великоустюгского муниципального района от 10.05.2011 N 60, N 61 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания здания магазина в поселке Новатор, ул. Советская, 14", на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Названное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с администрации 50 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Из материалов дела следует, что между обществом и адвокатским бюро "Левичев и партнеры" (далее - адвокатское бюро) заключено соглашение от 20.07.2011 N А-20072001 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с которым адвокатское бюро обязуется за плату от имени и за счет доверителя представлять интересы последнего в арбитражном суде по заявлению общества о признании недействительными вышеуказанных постановлений администрации сельского поселения Самотовинское Великоустюгского муниципального района.

Непосредственным исполнителем услуги в соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения определен адвокат Сакадынец М.М.

Согласно статье 2.1 соглашения адвокат обязуется подготовить соответствующее заявление для обращения в арбитражный суд, представлять интересы доверителя в арбитражном суде, подготовить необходимую документацию, лично исполнять принятое поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, по исполнении поручения или при прекращении соглашения без промедления возвратить доверителю доверенность и представить акт оказанных услуг, исполнять иные обязанности, предусмотренные соглашением.

Стоимость услуг по названному соглашению неоднократно менялась в зависимости от фактического объема и сложности дела и в соответствии с актом оказанных услуг от 12.05.2014 составила 100 000 руб.

Названный акт подписан обеими сторонами соглашения без замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 27.07.2011 N 342 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности фактов оказания услуг адвоката и их оплаты.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с администрации заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что адвокат подготовил заявление и документы для обращения в суд, ходатайства о приостановлении и возобновлении производства по делу, письменное объяснение от 22.10.2013, принимал участие в предварительном судебном заседании 19.09.2011, судебных заседаниях 18.10.2011, 16.11.2011, 07.12.2011, 25.09.2013, 22.10.2013, 13.01.2014.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, большинство судебных заседаний проводились в отсутствие представителей ответчика, были непродолжительны по времени (не более 20 минут), дополнительные документы у общества не запрашивались.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что подготовка и направление в суд документов и заявления, участие в предварительном и судебных заседаниях не составляли особой сложности и не требовали значительных временных затрат.

Также судом обоснованно учтен размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, подтверждаемый рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, в том числе за составление искового заявления и представительство в суде.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу минимальные расценки на юридические услуги, указанные в вышеназванных рекомендациях, им не учтены сложность дела, квалифицированность оказанной юридической помощи.

Однако обществом не представлены в материалы дела расценки на аналогичные услуги, соответствующие, по его мнению, сложности настоящего спора и квалифицированности оказанных услуг, и опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного то обстоятельство, что суд первой инстанции руководствовался расценками с сайтов юридических фирм, на которые не ссылалась администрация, не привело к принятию неправомерного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2014 года по делу N А13-7544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Устюглесторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов