Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-7169/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А57-24287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-24287/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" Маркова Константина Викторовича

о признании недействительными действий должника по погашению задолженности по кредиту, представленному открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Балашовского отделения N 3994 в период с 25.11.2011 г. по 21.03.2012 г. в общем размере 6 270 588 рублей 06 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Балашовского отделения N 3994 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" денежных средств в общем размере 6 270 588 рублей 06 копеек

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" (412311, Саратовская область, город Балашов, ул. Энтузиастов, д.1; ОГРН 1056404008495, ИНН 6440016179)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чуклина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности 63 АА 2256185 от 02.12.2013 г., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Попова Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности 63 АА 2250183 02.12.2013 г., представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" Маркова Константина Викторовича Воздвиженского Антона Викторовича, действующего на основании доверенности от 14.05.2014 г, представителя открытого акционерного общества "Саратовэнерго" Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2014 N 42.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Балашов-тепло" (далее - ООО "Балашов-тепло", должник) призвано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года конкурсным управляющим ООО "Балашов-тепло" утвержден Марков К.В.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Балашов-Тепло" Марков К.В. с заявлением о признании недействительными действий должника по погашению задолженности по кредиту, предоставленному ОАО "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994 в период с 25 ноября 2011 года по 21 марта 2012 года в общем размере 6 270 588,06 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994 в пользу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в общем размере 6 270 588,06 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Балашов-Тепло" Марков К.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными действия по погашению задолженности по кредиту ОАО "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994, совершенные за счет должника следующими лицами: ООО "Современный ВИД" в размере 3 309 287,45 руб., ООО "Биллинговый центр" в размере 892 213,11 руб., ООО "Балтекс" в размере 1 948 545,71 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994 в пользу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в размере 6 150 046,27 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Балашов-Тепло" Маркова К.В. удовлетворено в части. Признаны недействительными действия по погашению задолженности по кредиту ОАО "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994, совершенные за счет должника третьими лицами: ООО "Современный ВИД" в размере 3 309 287,45 руб., ООО "Биллинговый центр" в размере 892 213,11 руб. Применены последствия недействительности сделки. ОАО "Сбербанк России" обязано произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в общем размере 4 201 500,56 руб. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными действий по погашению задолженности по кредиту ОАО "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994, совершенных за должника ООО "Балтекс" в размере 1 948 545,71 отказано.

ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и пояснениями к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными действий по погашению задолженности по кредиту ОАО "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994, совершенных за счёт должника третьими лицами: ООО "Современный ВИД" в размере 3 309 287,45 руб., ООО "Биллинговый центр" в размере 892 213,11 руб.; и в части применения последствий недействительной сделки в виде обязания ОАО "Сбербанк России" произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в общем размере 4 201 500,56 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным погашение суммы неустойки в размере 14 981,17 руб. как суммы, погашенной с предпочтением.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Тепло" Марков К.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25 ноября 2011 года по 21 марта 2012 года задолженность ООО "Балашов-Тепло" перед ОАО "Сбербанк России", образовавшаяся в результате предоставления кредита в рамках договора N 517 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июня 2010 года, была погашена третьими лицами в общем размере 6 150 046,27 руб., а именно: ООО "Современный ВИД" в размере 3 309 287,45 руб., ООО "Биллинговый центр" в размере 892 213,11 руб., ООО "Балтекс" в размере 1 948 545,71 руб.

Факт предоставления ООО "Балашов-Тепло" кредита и погашения задолженности по нему подтверждается ранее предоставленными ОАО "Сбербанк России" в материалы судебного дела N А57-24287/2011 доказательствами при рассмотрении его требования о включение в реестр кредиторов должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года): платежными поручениями от 10 июня 2010 года N 000953 и от 11 июня 2010 года N 000957, движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 21 марта 2012 года, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 21 марта 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Тепло" Марков К.В., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указывает, что в результате произведенного погашения была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Балашов-Тепло", а отдельному кредитору - ОАО "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзац 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС N 63 разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия совершены третьими лицами в период с 25 ноября 2011 года по 21 марта 2012 года, то есть в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании ООО "Балашов-Тепло" несостоятельным (банкротом) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки (действий) имелись иные кредиторы должника на общую сумму 98 490 589 руб. 53 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения действий по погашению задолженности по кредиту ОАО "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994, совершенные за счет должника третьими лицами: ООО "Современный ВИД" в размере 3 309 287,45 руб., ООО "Биллинговый центр" в размере 892 213,11 руб. кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника (денежные средства в размере 3 309 287, 45 руб. в соответствующей части, а ОАО "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994 получил часть суммы в счет погашение кредитных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору (банку) перед другими кредиторами ООО "Балашов-Тепло"

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых погашений, ОАО "Сбербанк России" являлся залоговым кредитором в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Сбербанк России" не обеспечены залогом, поскольку частичная уступка прав требований по условиям договоров уступки прав (требований) N 6 и N 5 ООО "Биллинговый центр" в размере 5 000 000 руб. и 6 456 832,02 руб. не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30 июня 2014 года у ООО "Балашов-Тепло" сформирована конкурсная масса в размере 70 734 000 руб., а также предъявлено требование о взыскании с третьего лица дебиторской задолженности на сумму 42 420 514,67 руб.

Кредиторы 1 и 2 очереди у ООО "Балашов-Тепло" отсутствуют, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30 июня 2014 года и реестра требований кредиторов на 10 сентября 2014 года.

Доказательств наличия у ООО "Балашов-Тепло" текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после погашения ООО "Современный ВИД" и ООО "Биллинговый центр" задолженности ОАО "Сбербанк России" у ООО "Балашов-Тепло" не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве (подпункт "а" пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Кроме того, в результате совершения оспариваемых по настоящему делу погашений, ОАО "Сбербанк России" погашена неустойка в размере 14 981,17 руб.

Для решения вопроса о том, погашена ли сумма неустойки в размере 14 981,17 руб. с предпочтением, необходимо установить, осталось ли после совершения оспариваемых погашений у должника имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающих процентов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30 июня 2014 года у ООО "Балашов-Тепло" сформирована конкурсная масса в размере 70 734 000 руб., а также предъявлено требование о взыскании с третьего лица дебиторской задолженности на сумму 42 420 514,67 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30 июня 2014 года, размер реестровых требований кредиторов в части основного долга и причитающих процентов составляет 125 752 855,10 руб. (132 581 678,91 руб. сумма всех реестровых требований - 6 828 823,81 руб. штрафов и пени), а согласно письменным пояснением конкурсного управляющего от 09 сентября 2014 года задолженность по текущим платежам составляет 105 885 799,20 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 231 638 654,30 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеется имущество достаточное для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер обязательств, погашенных с предпочтением, составляет 14 981,17 руб. Материалами дела установлено, что 14 981,17 руб. было оплачено ОАО "Сбербанк России" за должника третьим лицом - ООО "Современный Вид".

Применение последствий недействительности такого рода сделки разъяснено в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и применительно к обстоятельствам настоящего спора будет заключаться во взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом в той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Поскольку на момент спорных погашений, направленных на частичное прекращение обеспеченных залогом обязательств по кредиту, ОАО "Сбербанк России" являлось залоговым кредитором должника и получило частичное удовлетворение своих требований, которые были обеспечены залогом имущества должника, следовательно, после возврата имущества в конкурсную массу требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование предоставляет кредитной организации права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 6572/12).

Таким образом, применение последствий недействительности сделки будет заключаться во взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 14 981,17 руб. и восстановлении задолженности последнего перед банком в аналогичном размере.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 08 июля 2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (подпункт 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-24287/11 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего ООО "Балашов-Тепло" Маркова К.В. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия по погашению задолженности по кредиту ОАО "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994, совершенные за счет должника третьим лицом: ООО "Современный Вид" в размере 14 981,17 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ОАО "Сбербанк России" произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в размере 14 981,17 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балашов-Тепло" Маркова К.В. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 7 980,56 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 19,44 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова