Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-10032/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А02-527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ардиматова М.В. по доверенности от 28.01.2014 г. (на один год)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Майминский район"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 25 августа 2014 года по делу N А02-527/2014 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Строй" (ОГРН 1110411003834, ИНН 0411156910)

к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел образования Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1050400670913, ИНН 0408010615),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 406 783 рубля 43 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Строй" (далее - ООО "УК Горно-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Отделу образования муниципального образования "Майминский район" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2010 г. по 28.02.2013 г. в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании 16.06.2014 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и замене ненадлежащего ответчика - Отдела образования МО "Майминский район" на Администрацию муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация), которое было удовлетворено судом, о чем 16.06.2014 вынесено определение.

Указанным определением Отдел образования МО "Майминский район" (далее- Отдел, третье лицо) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изменений исковых требований и замены ненадлежащего ответчика судом рассмотрены требования о взыскании с Администрации МО "Майминский район" неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома село Майма, ул. Ленина, 38 (первый этаж - 886 кв.м., подвал - 853, 1 кв.м.) за период с 31.03.2011 по 28.02.2014 в сумме 406783 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.08.2014 г. исковые требований удовлетворены, с Администрации муниципального образования "Майминский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 406 783 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

ООО "УК Горно-Строй" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третье лица, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: с. Майма, ул.Ленина, 38, в соответствии с протоколом N 1 от 16.01.2010 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (т.2, л.д. 80-81), разделительным балансом от 01.09.2011 с приложениями N N 1, 2 (т. 2, л.д. 139-141).

Администрации МО "Майминский район принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Алтай, село Майма, ул.Ленина, 38 - первый этаж - 886 кв.м., подвал - 853, 1 кв.м., что подтверждается выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 N N 04-01-1-21/4001/2014-2804, 04-01-1-21/4001/2014-2805 (т.2, л.д. 82-83).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

Учитывая, что бремя долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов прямо предусмотрено законом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249, 1102 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан, наряду с собственниками жилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Правоотношения в этой сфере между муниципальным образованием и управляющей компанией в данном случае соответствующим договором не урегулированы, однако это обстоятельство не освобождает собственника помещений от несения указанных затрат.

В силу части 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28, 31 Правил N 491 размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В материалах дела имеется протокол N 2 от 16.01.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с.Майма., ул. Ленина, 38, пунктом 3 которого собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11 рублей 44 копейки за 1кв.м. общей площади помещения (т.2, л.д.142-143)

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы принимается собственниками помещений на срок не менее чем один год. Тариф, утвержденный собранием собственников в размере 11 рублей 44 копейки, установлен без указания срока его действия.

Доказательств утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме иного тарифа ответчик не представил. Ответчиком также не представлены сведения об утверждении соответствующим органом местного самоуправления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений.

В связи с чем, суд признал обоснованным применение истцом тарифа, утвержденного общим собранием 16.01.2010.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещений (886+853,1) и число месяцев (29), в которых оказывались услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 года.

Ответчик расчет, произведенный ООО "УК Горно-Строй" не оспорил, контррасчет не представил.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о полной оплате оказанных коммунальных услуг, из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т.1, л.д.114, 116-123, 136-148, т.2, л.д. 24-36) следует перечисление Управлением образования МО "Майминский район" денежных средств за иные услуги, предоставленные Обществом: реконструкцию здания "под ключ", отопление, водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение, в части не заявленной применительно предмету иска.

Не является таким доказательством и справка Управления финансов Администрации МО "Майминский район" N 155 от 30.06.2014 (т.2, л.д. 132), из которой не усматривается оплата коммунальных услуг непосредственно оказывающей их организации - ООО "УК Горно-Строй".

Довод Администрации о том, что истцом в спорный период не выставлялись счета на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для отказа в иске. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у Администрации обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом (статьи 36, 39 ЖК РФ, статьи 210, 249 ГК РФ), в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Ссылка Администрации на передачу функций и полномочий учредителя, в том числе, в отношении МБОУ "МСШО N 2" Отделу образования администрации МО "Майминский район", в связи с чем, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельна, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, передача функций и полномочий учредителя не свидетельствует о смене собственника.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с Администрации муниципального образования "Майминский район" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 406 783, 43 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Администрации о необоснованности взыскания судом расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей иска, отклоняется, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требование ООО "Управляющая компания "Горно-Строй", суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

В данном случае, из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами, оплата государственной пошлины произведена на основании платежного поручения N 93 от 12.03.2014 г. в размере 2000 рублей, которая и взыскана судом в возмещение уплаченной истцом по иску государственной пошлины, без отнесения судебных расходов с учетом увеличенных исковых требований, что не является процессуальным нарушением статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 августа 2014 года по делу N А02-527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко