Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 01АП-6531/14

06 ноября 2014 г.

Дело N А43-13450/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасетьстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-13450/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каналстрой" (ОГРН 1115263002898, ИНН 5263085765) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасетьстрой" (ОГРН 1035205646629, ИНН 5261039058) о взыскании 481 318 руб. 70 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волгасетьстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 61218, 61219);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каналстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма с уведомлением N 61217).

Общество с ограниченной ответственностью "Каналстрой" (далее - ООО "Каналстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасетьстрой" (далее - ООО "Волгасетьстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 481 318 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Волгасетьстрой" взыскана задолженность в сумме 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 318 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгасетьстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт считает, что судебные расходы в заявленной сумме являются завышенными и подлежат уменьшению до 5000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.09.2013 заключен договор подряда, согласно которому оплата работ осуществлялась в два этапа: авансовым платежом в сумме 420 000 руб., остальной расчет должен производиться в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно акту о приемке-передаче выполненных работ N 1 от 03.10.2013, и справке о стоимости выполненных работ на сумму 910 000 руб., подписанные обеими сторонами, истцом выполнены работы на указанную сумму.

Ответчиком оплата произведена в общей сумме 470 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплаты задолженности в сумме 440 000 руб. Указанна претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы выполнены в интересах ООО "Волгасетьстрой" в полном объеме, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, в связи с чем счел требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 440 000 руб., а также применил к должнику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 318 руб. 70 коп. за период с 14.10.2013 по 31.05.2014 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания основного долга, процентов в апелляционной жалобе не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 25.05.2014 между ООО "Каналстрой" (заказчиком) и Скорняковой З.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению дела в арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (л.д. 52).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается расходными кассовыми ордерами N 6 от 01.07.2014.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылаясь на завышение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000, апеллянт вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом своих расходов на представителя, не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым необходимо уменьшить размер судебных расходов.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Апелляционный суд считает, что с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу N А43-13450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова