Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-7875/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-3020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимовой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по делу N А76-3020/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шалимова В.А. (паспорт) - до отложения;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - до перерыва Зайцева М.А. (служебное удостоверение, доверенность N 74/Д-04-268-АС); после перерыва Филиппова М.В. (служебное удостоверение, доверенность N Д-74907/14-359-АС).

Индивидуальный предприниматель Шалимова Вера Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шалимова, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - ООО "Центр независимой оценки", общество, ООО "ЦНО"), Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Верхнеуфалейский ГОСП, отдел) о признании недействительной оценки стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 16, определенной в отчете N УФССП-134 от 05.12.2013.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП, управление).

Решением суда от 23 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2014 года) в удовлетворении требований заявителя отказано; в отношении Верхнеуфалейского ГОСП производство прекращено.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что оценка нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 16, недействительна, поскольку при оценке указанного помещения ООО "Центр независимой оценки" руководствовался информацией с Интернет-сайтов, где нет ни одного объявления о продаже помещений в городе Верхний Уфалей.

По мнению заявителя, действительная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 9 735 333 руб., что следует из контррасчета, основанного на объявлениях продажи помещений в газете "Уфалейская ярмарка" от 14.06.2014.

ИП Шалимова считает, что ООО "Центр независимой оценки" не является независимым оценщиком, поскольку оценка проводилась дважды и оба раза одним и тем же лицом (ООО "Центр независимой оценки").

Заявитель полагает, что стоимость помещения максимально занижена - с жалобой представил контррасчет стоимости поименованного нежилого помещения, а также отчет оценки рыночной стоимости названного недвижимого имущества, составленного на 28.08.2014 специалистом-оценщиком Костенко В.Г.

Верхнеуфалейский ГОСП, ООО "Центр независимой оценки" и УФССП письменных отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили.

ООО "ЦНО" 28.10.2014 в материалы дела представило письменное мнение специалиста, которым считает, что отчет УФССП-004, выполненный обществом по состоянию на 01.02.2013, может быть признан достоверным для принятия стартовой цены торгов службой судебных приставов.

Судебное заседание откладывалось с 14.10.2014 до 28.10.2014.

В судебном заседании 28.10.2014 объявлен перерыв до 05.11.2014; информация размещена на официальном Интернет-сайте суда. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание общество и отдел не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения предпринимателя и представителей УФССП, ходатайства общества, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие общества и отдела.

В судебном заседании 14.10.2014 ИП Шалимова доводы жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить. Доводов по поводу прекращения производства по делу в отношении отдела не заявила. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела нового доказательства - отчет оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленного 28.08.2014 специалистом-оценщиком Костенко В.Г.

В судебном заседании после отложения (28.10.2014 и 05.11.2014) представители УФССП устно возражали против доводов апелляционной жалобы и приобщения к делу нового доказательства - отчет оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленного 28.08.2014 специалистом-оценщиком Костенко В.Г. Пояснили, что в соответствии с оспоренной оценкой недвижимое имущество реализовано, исполнительные производства в отношении должника - ИП Шалимова, окончены фактическим исполнением, остаток денежных средств возвращен должнику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининой А.Э. (далее - СПИ Калинина) находится сводное исполнительное производство N 7712/1137/74/СД в отношении должника на общую сумму задолженности 517 905 руб. 61 коп., объединенное постановлением от 16.07.2011.

В рамках проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству СПИ Калининой в органы государственной регистрации направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

Из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что правообладателю Шалимовой В.А. принадлежит, в том числе объект недвижимого имущества - нежилое помещение; назначение объекта - торговое; адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 16 (право собственности зарегистрировано 13.05.2004 за N 74-01/27-018/20030079) (т. 1, л.д. 76-78).

Поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, их не исполняет, 26.04.2012 СПИ Калининой вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

26 апреля 2012 года СПИ Калинина, установив факт нахождения вышеназванного имущества должника по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 16, составила акт о наложении ареста (описи имущества), подвергнув описи и аресту: 1 объект недвижимого имущества, перечисленный в приложении к акту ареста, а также произвел предварительную оценку арестованного имущества, которая составила 400 000 руб.

СПИ Калининой в адрес УФССП направлено уведомление N 189832/13/37/74 от 28.08.2013 о необходимости привлечения к участию в сводном исполнительном производстве N 7712/1137/74/СД специалиста-оценщика Щипунову Наталью Николаевну (далее - Щипунова Н.Н., оценщик, эксперт), обладающего специальными знаниями в области оценки, для установления рыночной стоимости арестованного имущества должника (т. 1, л.д. 94).

СПИ Калинина постановлением от 06.12.2012 привлекла к участию в сводном исполнительном производстве N 7712/1137/74/СД специалиста-оценщика ООО "Центр независимой оценки" Щипунову Н.Н.

01 февраля 2013 года в Верхнеуфалейский ГОСП поступил отчет N УФССП-004 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения-магазина в сумме 2 221 000 руб.

03 апреля 2013 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.03.2013.

На основании вышеуказанного заявления Верхнеуфалейский ГОСП вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в части передачи арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-5911/2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.03.2013 отказано (т. 1, л.д. 101-119).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник 30.07.2013 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 апелляционная жалоба возвращена (т. 1, л.д. 98-99).

СПИ Калининой 28.08.2013 вынесено постановление об участии Щипуновой Н.Н. в исполнительном производстве для произведения повторной оценки вышеуказанного имущества (т. 1, л.д. 93).

17 января 2014 года в адрес Верхнеуфалейского ГОСП поступил отчет о результатах оценки арестованного имущества ИП Шалимовой N УФССП-134 от 05.12.2013 для принятия мер по передаче имущества на реализацию.

По результатам оценки арестованное 26.04.2012 нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского,16, регистрационный номер 74:027:00269:000001:000034, доля в праве собственности 1, этаж первый, назначение - торговое, общая площадь 240,40 кв.м., договор купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2003, свидетельство о государственной регистрации от 17.05.2004 серии 74/АИ N 084268, оценено в 2 018 890 руб., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (т. 1, л.д. 51-73).

Оснований для сомнений в достоверности определения рыночной стоимости арестованного 12.04.2012 имущества не имелось, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в отделе 20.01.2014 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (т. 1, л.д. 47), которое 23.01.2014 направлено сторонам исполнительного производства и получено ИП Шалимовой 31.01.2014, о чем имеется копия почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 42).

Предприниматель, полагая, что стоимость арестованного недвижимого имущества, установленная в отчете N УФССП-134 от 05.12.2013 специалистом-оценщиком, и принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной, 13.02.2014 обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства и не приведены доводы, в соответствии с которыми предпринимателем поставлены под сомнение выводы независимого оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая оценка, приведенная в отчете N УФССП-134 от 05.12.2013, является повторной. Предыдущая оценка произведена по состоянию на 01.02.2013, значение рыночной стоимости в условиях исполнительного производства без учета НДС находилось в этом же ценовом диапазоне.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (далее - РФ). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должна осуществляться судебными приставами-исполнителями.

Из дела следует, что Шалимова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304740236300080 (т. 1, л.д. 31-32).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения рыночной стоимости имущества. При этом привлечение специалиста не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Согласно с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Законом N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона N 135-ФЗ).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона N 135-ФЗ).

Кроме того, отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из дела следует, что ООО "Центр независимой оценки" составлен отчет N УФССП-134 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 238,6 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 16, из которого следует, что по состоянию на 05.12.2013 оценка с учетом округления и без учета НДС составляет 2 018 890 руб. (т. 1, л.д. 6-28, 51-72; т. 3, л.д. 42-63).

Согласно приложению к отчету N УФССП-134 оценщик выполнил задание, изложенное в Государственном контракте, за что получил соответствующее вознаграждение (т. 1, л.д. 74-75).

Отчет N УФССП-134 подписан директором ООО "Центр независимой оценки" - оценщиком Щипуновой Н.Н., скреплен печатью.

При составлении отчета N УФССП-134 оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки по представленной судебным приставом-исполнителем документации и визуальному осмотру в соответствии с Законом N 135-ФЗ; факты, существенно влияющие на цену объекта оценки, экспертом учтены.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что оспариваемая оценка, приведенная в отчете N УФССП-134, является повторной - предыдущая оценка произведена по состоянию на 01.02.2013, значение рыночной стоимости в условиях исполнительного производства без учета НДС находилось в этом же ценовом диапазоне.

Оценка имущества должника ООО "ЦНО" произведена с учетом местоположения объекта, технических характеристик этого объекта; оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность; оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода, как наиболее точно отражающего состояние на рынке недвижимости.

Предпринимателем своевременно не представлено доказательств со ссылкой на нормы Закона N 135-ФЗ, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки спорного объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о заниженности стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона N 135-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о применении в данном случае контррасчета (т. 3, л.д. 34), составленного предпринимателем, поскольку контррасчет составлен на нежилое помещение (торгового), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 16, общей площадью 240,4 кв. м., а не 238,6 кв. м., как указано в отчете N УФССП-134, а также с учетом цен на жилое помещение - 2-х, 3-х комнатных квартир.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к ссылке предпринимателя на то, что за основу взята именно газета "Уфалейская ярмарка" от 14.06.2014 (т. 3, л.д. 35), поскольку в ней же указаны иные объявления о продаже именно нежилого помещения.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем суд ошибочно указал, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Суд также неверно посчитал, что в силу норм действующего законодательства в данном случае сама по себе величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, 20.01.2014 принято постановление судебного пристава о принятии отчета об оценке, установившего оценку имущества - стоимость объекта оценки не может быть оспорена без оспаривания принятого к моменту предъявления иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, что направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника (постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/2012).

Между тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку ИП Шалимовой не представлены доказательства и не приведены доводы, в соответствии с которыми заявителем поставлены под сомнение выводы независимого оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Представленная предпринимателем в качестве дополнения апелляционной жалобы копия отчета рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 238,6 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 16, из которого следует, что по состоянию на 28.08.2014 оценка составляет 6 334 866 руб. 34 коп., без учета НДС (т. 3, л.д. 66-133), с учетом мнения представителей УФССП, в качестве нового доказательства апелляционным судом принята быть не может в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - отчет датирован 28.08.2014, то есть позднее оспоренного судебного акта, ИП Шалимова в суде первой инстанции ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявляла, и не обосновала уважительность, невозможность представления суду первой инстанции отчета оценщика, заказчиком изготовления которого являлась. Данный отчет возвращен предпринимателю.

Кроме того, УФССП представлены документы: акт от 03.07.2014 N 651 о реализации на торгах имущества должника на сумму 2 039 390 руб.; заявка на кассовый расход N 00001060 от 03.07.2014; заявка на возврат N 504 от 21.07.2014 и платежное поручение N 209227 от 23.07.2014 о возврате на банковский счет Шалимовой В.А. излишне взысканных средств в сумме 1 177 086 руб.; решение от 17.09.2014 Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области об отказе в иске о признании публичных торгов недействительными; постановление от 04.07.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества; реестр взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника; постановления об окончании исполнительных производств в отношении ИП Шалимовой в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, вынесенные в июле-августе 2014 года, с приложением соответствующих платежных поручений.

С учетом изложенного, принимая во внимание окончание сводного исполнительного производства в отношении ИП Шалимовой, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Шалимовой удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по делу N А76-3020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимовой Веры Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шалимовой Вере Александровне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 08.09.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева