Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 05АП-12673/14

г. Владивосток

06 ноября 2014 г.

Дело N А51-17981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман",

апелляционное производство N 05АП-12673/2014

на решение от 28.08.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-17981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 2536119971, ОГРН 1032501276796, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения от 10.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, 2, 3, 10 на сумму 79 015,36 рублей, заявленного в ДТ N 10716080/110414/0001771,

при участии:

от ООО "Талисман" - руководитель Абрамова И.А. полномочия подтверждаются, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на июнь 2014 года,

от Уссурийской таможни - представитель Киселева А.И. по доверенности от 21.01.2014 N 1097 сроком до 31.12.2014, представитель Бодрова М.А. по доверенности от 31.12.2013 N 26245 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решение Уссурийской таможни от 10.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, 2, 3, 10 на сумму 79015,36 руб., заявленного в ДТ на товары N 10716080/110414/0001771.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-19781/2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 10.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, 2, 3, 10 на сумму 79015,36 руб., заявленного в ДТ N 10716080/110414/0001771.

Руководствуясь статьями 257, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.08.2014, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном применении права и неполном изучении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обществом представлены все документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости. Общество указывает, что при распределении суммы транспортных расходов между товарами, указанными в ДТС-1, возможно, возникла погрешность, связанная с пересчетом из валюты в валюту, округления и пр., при этом сумма расходов, распределенная по товарам, не значительно отличалась от исходной (расхождение составило 03 копейки). Документы, подтверждающие транспортные расходы в размере 4 500 руб. были предоставлены в таможенный орган в рамках дополнительной проверки 08.05.2014, были предоставлены в суд, но не учтены судом первой инстанции.

Заявитель указывает, что поскольку в ДТ задекларированы 20 наименований товаров, а таможенный орган признал недоказанными транспортные расходы только в отношении 1, 2, 3 и 10 товаров, следовательно, решение суда принято с нарушением закона в связи с неправильным применением судом норм материального права, так как транспортные расходы распределены на все 20 наименований товаров.

В представленном через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителями, Уссурийская таможня не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В апреле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FСА Суйфэньхэ ввезен товар на общую сумму 27 511,34 долларов США, задекларированный по декларации на товары N 10716080/110414/0001771. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости 12.04.2014 таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе в п. 4 решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости у декларанта запрошены документы, подтверждающие сведения о расходах по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию РФ, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008: договор по перевозке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку) и оплата по данному счету-фактуре или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки до места прибытия на таможенную территорию, сведения и документы, отражающие затраты по погрузке товара, а также расходы по порожнему пробегу а/м до места погрузки в г. Суйфэньхэ (путевой лист, бухгалтерские документы, отражающие маршрут, оказанные услуги по перевозке и затраты по ним).

В примечании к п. 4 решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости указано, что в представленном платежном поручении N 107 от 09.04.14 номер автомашины не совпадает с номером автомашины на котором товар прибыл. Предоставленные документы (счет N 115, а так же договор перевозки) пустые.

08.05.2014 декларант предоставил запрошенные таможенным органом дополнительные документы и пояснения.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 10.06.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 311) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Пункт 2 статьи 65 ТК ТС указывает, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Также, пункт 1 Постановления N 96 устанавливает, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В пункте 3 Постановления N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Решения N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 15 подраздела III "Порядок проведения дополнительной проверки" раздела "Порядок контроля таможенной стоимости товара" Решения N 376 декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 69 ТК ТС.

Представленные заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Решению N 376.

Материалами дела установлено, что таможенным представителем представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10716080/110414/0001771.

Из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны. Цена ввозимого товара была указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Талисман" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда первой инстанции о том, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения является неверным.

Невозможность использования документов, представленных таможенным представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия пришла выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Решением N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Утверждения о непредставлении декларантом во исполнение решения от 12.04.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости дополнительно истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления N 96, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела следует, и не оспаривается таможенным органом ООО "Талисман" при декларировании товара представило документы согласно описи ( т.1 л.д.101,102) кроме того, 08.05.2014 направило в адрес таможни письмо с пояснениями относительно причин, ввиду которых не могут быть представлены некоторые интересующие таможенный орган документы (ввиду отсутствия у декларанта таких документов). Относительно непредставления декларантом экспортной декларации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с дополнительным соглашением N "А" к контракту N HLSF-343 от 07.01.2007 экспортная декларация КНР не представляется, так как является специфическим документом, представляющим коммерческую тайну продавца. Оригиналы документов были представлены декларантом в электронном виде, так как им используется система электронного декларировании товаров.

Пунктом 7 Постановления N 96 разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно не принято судом первой инстанции, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным и, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Кроме этого, ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, не носит нормативно-правовой характер. Информация, содержащаяся в базах данных, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленным законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

Как следует из материалов дела, следующим основанием для принятия таможней решения от 10.06.2014 о корректировке таможенной стоимости послужило то, что обществом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие произведенные заявителем транспортные расходы (дополнительные начисления с цене сделки) в сумме 4 500,03 руб., так как имеющиеся у таможенного органа документы содержали сумму в размере 4 500 руб. Иными словами, заявителем не была подтверждена структура таможенной стоимости. Кроме этого и документы с суммой произведенных транспортных расходов в размере 4 500 руб. были формализованы, так как содержали лишь название, номер и дату.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, базисным условием поставки товара по спорной декларации является FCA ("Free Carrier"/Франко перевозчик") Суйфэньхэ, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 условие поставки FCA (FREE CARRIER/ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Согласно условиям поставки FCA покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

Как следует из имеющегося в материалах дела контракта N HLSF-343 от 07.01.2007 цена товара устанавливается в американских долларах и включает стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки до места погрузки в г. Суйфэньхэ. Иными словами, расходы по перевозки товара с определенного места на территории Китая (г. Суйфэньхэ) по территории Китая до государственной границы РФ несет заявитель. Данные расходы не входят в стоимость товара и учитываются отдельно. Отдельно выставляются счета-фактуры, счета на оплату, акт выполненных работ и т.п.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 Решения N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе:

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров;

- счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров;

- банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела данные документы были представлены заявителем таможенному органу (08.05.2014) во исполнения поручения данного в рамках проведенной дополнительной проверки таможенной стоимости на основании решения таможенного органа от 12.04.2014. Копии представленных таможенному органу документов представлены обществом как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Обществом в таможенный орган и при обращении в суд первой инстанции представлены соответствующие документы, подтверждающие транспортные расходы, в частности, акт N 115 от 08.04.2014, договор на оказании транспортных услуг от 08.04.2014, дополнение к договору на оказание транспортных услуг от 10.04.2014, письмо директору ООО "РС Софт" N 956 от 12.08.2014, ответ ООО "РС Софт" со скриншотами на письмо от 12.08.2014 N 956, письмо ИП Н.В. Дусканову о внесении изменений в платежное поручение N 107 от 10.04.2014, платежное поручение N 107 от 10.04.2014, счет-фактура N 115 от 08.04.2014, счет на оплату N 115 от 08.04.2014).

Подлинные экземпляры документов обозрены коллегией в судебном заседании.

Ссылка таможенного органа на отсутствие детализации (текст договора и счета не были формализованы, данные документы содержали только название документа, его дату и номер), некоторых документов коллегией не принимается по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства заявителя (исх.N 960 от 18.08.2014) заявленного в Арбитражный суд по настоящему делу при отправке документов произошел сбой в системе ВЭД-Декларант, выраженный в том, что документы по спорной ДТ дошли пустыми.

Данный факт признается и не оспаривается заявителем. Данная ситуация была исправлена заявителем путем повторного направления таможенному органу документов по системе ВЭД-Декларант. Копий соответствующих документов на бумажном носителе таможенный орган у общества не истребовал, о повторном сбое в системе ВЭД-Декларант не сообщал. О том, что представленные обществом повторно документы (текст договора и счета) содержали только название документа, его дату и номер общество узнало только из решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.06.2014.

Спорные копии документов представлены обществом в качестве приложения при обращении с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 10.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара.

Данными документами, а именно: договором на оказание транспортных услуг от 08.04.2014, счетом-фактурой от 08.04.2014 N 115, актом от 08.04.2014 N 115, счетом на оплату от 08.04.2014 N 115 подтверждается, что заявителем понес транспортные расходы. Причем из данных документов следует, что транспортные расходы делятся на 2 части: расходы по КНР в сумме 4 500 руб. и расходы по России в сумме 5 500 руб.

Доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны, противоречивы таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Коллегия не может согласиться с выводами таможенного орган и суда первой инстанции о недостоверности представленных декларантом сведений, относительно понесенных им транспортных расходов, поскольку содержащиеся в платежном поручении N 107 от 10.04.2014 ошибочное указание одной цифры номера автомашины (вместо "535" указано "525") не указывает, на то, что оплата по счету 115 от 08.04.2014 за транспортные услуги по перевозке грузов автомобилем В 535 ВН обществом произведена в не полном объеме, или в иных размера, что подтверждается актом N 115 от 08.04.2014, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Исправление описки в платежном поручении совершено обществом путем направления соответствующего письма в адрес перевозчика ИП Н.В. Дусканова. В данном письмом заявитель сообщил перевозчику о необходимости считать верным произведенную оплату по платежному поручению N 107 от 10.04.2014 за услуги а/м В535ВН. О недействительности и об отсутствии в реальности данного письма таможенным органом с подтверждением соответствующими документами не указано.

Допущенная обществом описка в платежном поручении не влияет на достоверность представленной таможенному органу информации поскольку представленные таможенному органу и суду CMR (международная товарно-транспортная накладная) N 10716060/100414/0003345/001 (т.1,л.д.45), счет на оплату N 115 от 08.04.2014 ( т.1,л.д. 47) акт выполненных работ N 115 от 08.04.2014 содержат исчерпывающую информацию о стоимости транспортных услуг, транспортном средстве и исполнении сторонами обязательств по договору. Доказательств наличия иных договорных взаимоотношений между ООО "Талисман" и ИП Дусканов Н.В. по доставке груза, а также что доставка груза осуществлялась иным транспортным средством и на иных условиях таможенным органом не представлено.

Об ошибке, произведенной в платежном поручении от 10.04.2014 свидетельствует и тот факт, что данное платежное поручение датируется поздней датой, нежели иные предшествующие ему документы (счет-фактура, счет на оплату, акт, CMR).

Наличие опечатки в номере машины в платежном поручении при совпадении стоимости перевозки, заявленной декларантом при заполнении ДТС-1 и при наличии номера автомобиля, совпадающего с номером автомобиля, указанного в СМR, а также совпадении сведений о перевозимом грузе, отраженных в счете на оплату N 115 от 08.04.2014 и акте N 115 от 08.04.2014 совпадающими с информацией о товаре, поставленном во исполнение контракта, инвойсу и иным документам, ни каким образом не подтверждает позицию Таможни об опровержении названным обстоятельством факта оказания услуг.

Как следует из материалов дела при распределении понесенных расходов в сумме 4 500 руб. при заполнении ДТС-2 пропорционально количеству ввезенных товаров, указанных в декларации таможенной стоимости декларантом допущена погрешность при распределении суммы, на сумму в 0,03 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда Приморского края, в соответствии с которым допущенная декларантом погрешность в 0,03 рубля свидетельствует о не представлении обществом доказательств несения спорных расходов в сумме 4 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции данная сумма не является существенной и не является основанием для признания заявленной декларантом таможенной стоимости, незаконной и не соответствующей действительности и соответственно основанием для ее непризнания и вынесения решения о корректировки таможенной стоимости.

Кроме этого по данному вопросу заявителем был направлен запрос в компанию ООО "РС-Софт" с просьбой разъяснить данную возникшую ситуацию. Из ответа компании ООО "РС-Софт" следует, что в спорной ДТ произошла арифметическая ошибка, которую можно исправить с помощью корректировки (скриншот корректировки имеется в материалах дела).

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в том числе добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, понесенные покупателем по перевозке товара до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с указанным условием поставки должны быть включены в таможенную стоимость товара. При этом названные расходы должны быть подтверждены документально.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При наличии изложенных обстоятельств, декларируя товары, ввезенные на условиях поставки FCA, по первому методу определения таможенной стоимости, декларант обязан включить в состав таможенной стоимости понесенные им расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также представить таможенному органу документы, подтверждающие их несение в заявленном размере.

При вынесении решения судом первой инстанции не был принят во внимание пункт 2 статьи 5 Соглашения, в соответствии с которым таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально. К данным расходам, в частности, относятся расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Выделение данных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (счетом-фактурой от 08.04.2014 N 115, актом от 08.04.2014 N 115, счетом на оплату от 08.04.2014 N 115, дополнением к договору на оказание транспортных услуг от 10.04.2014).

Таким образом, таможенный орган необоснованно пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товаров и принял решение о корректировке таможенных платежей.

Доводы таможни в части непредставления обществом оригиналов документов.

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 31-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных при таможенном декларировании документов их оригиналам в случаях, если эти копии заверены лицом, их представившим, декларантом либо органом, выдавшим такие документы. После проверки оригиналы документов незамедлительно возвращаются лицу, их представившему.

В рассматриваемом случае декларирование и представление документов осуществлялось Обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригинала документов.

Непредставление декларантом в таможенный орган всех запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности представленных декларантов.

Как следует из оспариваемого обществом решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом откорректирована таможенная стоимость не все товары заявленные в ДТ N 10716080/110414/0001771, а лишь N 1,2,3, и 10. Таможенная стоимость на остальные товары в ДТ N 10716080/110414/0001771 также определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможней не представлено.

Учитывая, при декларации товаров по в ДТ N 10716080/110414/0001771 обществом представлен один и тот же комплект документов апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришла к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, коллегия пришла к выводу, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со ст.79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является, согласно ст.12 ТК ТС, пп. 5, 6 ст.60 ФЗ N 311 таможенный представитель.

Поскольку таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Делая вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов таможенного представителя, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 15 ТК ТС, согласно которому при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10716080/110414/0001771 является незаконным, в связи, с чем требования общества подлежат удовлетворению.

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку заявленная обществом величина таможенной стоимости была подтверждена документально, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей, а также по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Уссурийской таможни.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-17981/2014 отменить.

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 10.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, 2, 3, 10 на сумму 79.015,36 руб., заявленного в ДТ N 10716080/110414/0001771 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу ООО "Талисман" судебные расходы по оплате государственной пошлины общей сумме 3 000 руб., в том числе 2 000 руб. - расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 руб. - расходы по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина