Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 15АП-18473/14

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2014 г.

дело N А32-33140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ (KOBLENZ UND PARTNER GmbH): представители Короткий Ф.В. по доверенности от 05.05.2014, Чернышев М.А. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-33140/2013

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ниагара" (далее - ЗАО "Ниагара", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ (KOBLENZ UND PARTNER GmbH) (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 359 089,37 евро основного долга, в том числе: суммы займа в размере 333 597 евро и процентов за пользование займом в размере 25 492,37 евро.

Определением суда от 05.09.2014 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" (далее - ООО "Газовые и индустриальные системы") о вызове в судебное заседание надлежащего представителя заявителя, об отложении вынесения решения до тех пор, пока не будет установлено, что извещение о судебном процессе в Российской Федерации вручено иностранному юридическому лицу КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ; об оставлении заявления без рассмотрения; о предоставления ООО "Первый Чешско-Российский Банк" надлежащим образом заверенного перевода на русский язык платежного документа; об истребований у ООО "Первый Чешско-Российский Банк" пояснений относительно банковских операций по счету оставлены без удовлетворения.

Включены требования КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ в сумме 16 268 146 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ниагара". В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Газовые и индустриальные системы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, определение суда от 05.09.2014 отменить полностью; заявление об установлении требований кредитора оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не убедился в наличии правоспособности иностранного юридического лица КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ, не проверил полномочия руководителя иностранного юридического лица Исаака Кобленца на подписание доверенности Короткому Ф.В., не проверил наличие полномочий Короткого Ф.В. на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении требований.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Короткого Ф.В. полномочий на выполнение представительских функций от имени иностранного гражданина Исаака Кобленца.

Таким образом, ООО "Газовые и индустриальные системы" считает, что заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции должен был проверить в полном объеме законность и обоснованность требования кредитора по договору процентного займа N 25/06 от 16.11.2011, а не ограничиваться установлением факта реальности перечисления должнику денежных средств. По мнению подателя жалобы, данная сделка является притворной и невыгодной (кабальной) для должника. Судом не учтено, что договор подписан со стороны займодавца президентом КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ, тогда как выписка из реестра юридических лиц содержит наименование руководителя - единоличный управляющий.

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсный кредитор ООО "Газовые и индустриальные системы" заявлял о ничтожности сделки в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 в отношении ЗАО "Ниагара" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябич О.М.

Общество КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 359089,37 евро по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ниагара".

ООО "Газовые и индустриальные системы" были заявлены ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения и применении личного закона иностранного юридического лица.

Оставление заявления без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, обусловливающим процессуальный механизм осуществления процессуальных прав, включая право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в процессуальном смысле, волеизъявлением лица, чье материальное право или охраняемый законом интерес выступают объектом судебной защиты.

Поскольку продолжение процесса, возникшего помимо воли либо вопреки воле заявителя, противоречит принципу диспозитивности процесса, постольку для случаев, когда обстоятельства, свидетельствующие о "пороке воли", установлены судом после возбуждения производства по заявлению, законодатель предусмотрел процессуальную форму завершения процесса оставлением заявления без рассмотрения.

Оценка процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения через призму гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту и определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства в арбитражных судах, в круг которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует о том, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию только в случаях, когда в условиях не подписания искового заявления либо подписания его лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, либо подписания лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд лишен возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Изложенное обусловливает необходимость выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражной процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридические статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение), может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно пункту 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В подтверждение статуса иностранного юридического лица заявителем была представлена выписка из реестра КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ, удостоверенная в Люксембурге 07.04.2011, подтверждающая, что Кобленц Исаак имеет право предоставлять компанию единоличной подписью.

Также в материалы дела подтверждение статуса иностранного юридического лица представлена выписка из реестра коммерсантов и предприятий в отношении КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ за N 30109 в торговом реестре, подтверждающая, что Кобленц Исак, являющийся техническим директором общества имеет право представления его интересов единоличной подписью.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, опровергающих достоверность вышеперечисленных документов, а также свидетельствующих об отсутствии у подписавшего заявление лица соответствующих полномочий, в связи с чем ходатайства об оставлении без рассмотрения судом правомерно отклонено.

Ходатайство ООО "Газовые и индустриальные системы" о запросе в ООО "Первый Чешско-Российский Банк" предоставления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык платежного документа судом правомерно отклонено, поскольку отсутствуют материально-правовые обоснования обязания кредитного учреждения совершения соответствующих процессуальных действий.

При этом арбитражный суд отметил, что в материалы дела представлен нотариально заверенный перевод указанного документа.

Ходатайство ООО "Газовые и индустриальные системы" об истребовании у ООО "Первый Чешско-Российский Банк" пояснений относительно банковских операций по счету судом отклонено, поскольку в материалы дела представлена документальная информация относительно перечисления денежных средств по конкретной сделке, при этом в материалы дела от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" представлены соответствующие дополнительные сведения.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки, с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Из условий договора процентного займа N 25/06 от 16.06.2011 следует, что при разрешении спором применимое право Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд правомерно установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ и ЗАО "Ниагара" 16.06.2011 заключен договор процентного займа N 25/06, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства выдать заемщику денежные средства в размере 333597 евро, а заемщик обязался возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении судами пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательства возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях установления факта перечисления денежных КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ на расчетный счет ЗАО "Ниагара" арбитражным судом от Первого Чешско-Российского Банка были истребованы выписки по счетам ЗАО "Ниагара" N 40702978900060002061, N 40702978340060002061 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011; сведения о том, поступали ли на какой-либо расчетный счет ЗАО "Ниагара" денежные средства в размере 333597 евро от КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ с назначением платежа "по договору N 25/06 от 16.06.2011"; сведения о том, поступали ли на какой-либо расчетный счет ЗАО "Ниагара" денежные средства в размере 333597 евро с указанием номера расчетного счета, даты поступления денежных средств, наименования плательщика, назначения платежа; сведения о том, поступали ли на какой-либо расчетный счет ЗАО "Ниагара" денежные средства от КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ с указанием номера расчетного счета, даты поступления денежных средств, назначения платежа, суммы денежных средств.

В материалы дела Первым Чешско-Российским Банком представлены выписки по расчетным счетам N 40702978900060002061, N 40702978340060002061, N 40702810000060002061 и пояснения, из которых следует, что 21.06.2011 на счет ЗАО "Ниагара" от КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ зачислено 333597 евро с назначением платежа "LOAN, CONTRACT NUMBER 25/06 16/06/2011" ("займ, номер договора 25/06 от 16.06.2011"), что подтверждается сообщением SWIFT 21/06/11, из перевода текса которого следует, что 21.06.2011 денежные средства в сумме 333597 евро от КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ перечислены должнику с указанием назначения платежа - кредит, договор номер 25/06, что позволяет соотнести перечисление указанной денежной суммы в счет исполнения обязательств по договору N 25/06 процентного займа от 16.06.2011.

Судом принят тот факт, что оригинал договора займа обозревался в судебном заседании.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В данном случае доказательств признания договора займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Бесспорные доказательства, опровергающие факт заключения договора займа, в материалах дела отсутствуют.

Факты перечисления денежных средств в аналогичных суммах в пользу должника, а также последним в пользу третьих лиц не опровергают факта предоставления денежных средств по договору займа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанного следует, что в действующем законодательстве действует принцип добросовестности участников гражданского оборота, подразумевающий собой, что их действия соответствуют требованиям закона и доброй воли, пока не будет доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установленный Центральным банком Российской Федерации курс Евро на 19 декабря 2013 г. (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составил 45,3688 руб.

С учетом пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве и курса Евро на дату введения процедуры наблюдения, установленного Центральным банком Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что основная задолженность ЗАО "Ниагара" перед КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ в рублевом эквиваленте составляет 15134895 руб. 57 коп. (333597х45,3688).

Также КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ заявлено об установлении процентов за пользование займом в сумме 25492,37 евро.

Пунктом 1.2. договора займа N 25/06 от 16.06.2011 за пользование предоставленным займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 3% годовых на фактический остаток, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата займа займодавцу включительно.

Заявителем расчет процентов в сумме 25492,37 евро произведен за период с 16.06.2011 по 19.12.2013 из расчета 917 дней.

Из представленных ООО "Первый Чешско-Российский Банк" сведений следует, что сумма в размере 333597 евро была зачислена на счет ЗАО "Ниагара" 21.06.2011 по договору займа N 25/06 от 16.06.2011, в связи с чем период пользования займом следует рассчитывать с 22.06.2011 по 19.12.2013.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составил 24978,64 евро, из которых 5291,85 евро из расчета 193 дня просрочки в 2011 году с 22.06.2011 по 31.12.2011 и 365 дней в году (333597х3%х193/365); 10007,91 евро из расчета 366 дней просрочки в 2012 году (333597х3%х366/366); 9678,88 евро из расчета 353 дней просрочки в 2013 году с 01.01.2013 по 19.12.2013 и 365 дней в году (333597х3%х353/365).

С учетом положений пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве и курса Евро на дату введения процедуры наблюдения, установленного Центральным банком Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование займом ЗАО "Ниагара" перед КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ в рублевом эквиваленте составляет 1133250 руб. 92 коп. (24978,64х45,3688).

По совокупности изложенных выше обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции правомерно установил, что требования общества КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 16268146 руб. 49 коп. и отклонил доводы ООО "Газовые и индустриальные системы" об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что договор займа является ничтожной сделкой, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как недоказанный.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителя Короткого Ф.В. полномочий на подписание заявления об установлении требований кредиторов рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В представленной в материалы дела доверенности Короткого Ф.В. указано на возможность подачи представителем названного заявления в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Доводы ООО "Газовые и индустриальные системы", приведенные в апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-33140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко