Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 02АП-8409/14

г. Киров

07 ноября 2014 г.

Дело N А28-1028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Метелягина А.Е., действующего на основании доверенности от 18.06.2014,

конкурсного управляющего Некерова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (ИНН 4345040308, ОГРН 1024301323936)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 по делу N А28-1028/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (ИНН 4345040308, ОГРН 1024301323936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 4348022988, ОГРН 1024301306480)

о включении 73.331.128 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - общество "Северстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее - общество "Ремокмплект", заявитель) в порядке статей 100,142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 73.331.128 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Ремкомплект" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не истек. Полагает, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента обращения общества "Ремкоплект" в Арбитражный суд Кировской области (01.07.2011) по делу N А 28-5416/20114 и до вступления решения от 24.11.2011 в законную силу течение срока исковой давности было прекращено, в связи с чем на момент подачи данного заявления 29.11.2013 срок исковой давности не истек.

Конкурсный управляющий общества "Северстрой" Некеров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 общество "Северстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198.

Общество "Ремкомплект" представило на рассмотрение арбитражного суда требование к обществу "Северстрой" в сумме 73.331.128 руб. 16 коп., ссылаясь на

ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных заявителем подрядных строительных работ по группе жилых домов по адресу: г.Киров, ул.Хлыновская, 16. В обоснование требования заявитель представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.01.2008 по 31.10.2010 на общую сумму 73.331.128 руб. 16 коп. Со стороны общества "Северстрой" указанные акты не подписаны.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.01.2008 по 31.10.2010 указывают на договор подряда N 1 от 30.07.2005. Данный договор в материалы дела не представлен. Последний акт о приемке выполненных работ датирован 31.10.2010.

С настоящим требованием общество "Ремкомплект" обратилось в арбитражный суд 29.11.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что на момент обращения в суд с настоящим требованием срок исковой давности не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочностью данного суждения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. В силу пункта 9 статьи 3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках настоящего дела 29.11.2013, то есть после вступления в действие пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 203, 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Между тем, в деле N А28-5416/2011 обществом "Ремкомплект" заявлено требование к обществу "Северстрой" с привлечением третьих лиц об определении размера вклада в совместную деятельность по договору от 30.07.2005 N 1 о совместной деятельности по строительству жилого дома в сумме 73.331.128 руб. 16 коп. по состоянию на 30.06.2011 (л.д.206-212), тогда как в рамках настоящего дела о банкротстве должника заявлено требование об установлении размера требования кредитора по денежному обязательству. Ранее, до 29.11.2013, с требованием о взыскании долга либо неосновательного обогащения заявитель в суд не обращался.

Таким образом, несмотря на совпадение сторон спора предмет требований общества "Ремкомплект" различен, что исключает возможность считать его требования тождественными.

В деле N А28-5416/2011 и в настоящем деле о банкротстве обществом "Ремкомплект" избраны различные способы защиты нарушенных прав заявителя, в интересах которого предъявлены требования в этих делах.

Поэтому течение срока исковой давности по настоящему заявлению не прерывалось и не приостанавливалось, а срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек не позднее 30.10.2013.

Следовательно, суд первой инстанции, установивший, что заявитель обратился в суд с настоящим требованием 29.11.2013, то есть по истечении общего срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 по делу N А28-1028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (ИНН 4345040308, ОГРН 1024301323936) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов