Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 19АП-5956/14

г. Воронеж

05 ноября 2014 г.

Дело N А64-2497/08-24

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Мищенко Лианы Александровны: Мищенко Л.А.; Истоминой В.С., представителя по устному заявлению;

от Кулешовой Галины Петровны: Кулешова А.С., представителя по доверенности 68 АА 0571689 от 29.10.2014;

от Кулешова Александра Степановича: Кулешова А.С.,

от ОАО "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала ОАО "Ростелеком" (ранее - ОАО "Центр-Телеком"): Никитина А.Ю., представителя по доверенности 68 АА 0464541 от 27.02.2014;

от Администрации г. Мичуринска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Лианы Александровны, Кулешовой Галины Петровны и Кулешова Александра Степановича, обратившихся в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 по делу N А64-2497/08-24 (судья Кочетков А.В.) по исковому заявлению ОАО "Центр-телеком" в лице Мичуринского Узла Электросвязи Тамбовского филиала ОАО "Центр-телеком" (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313) к Администрации г. Мичуринска о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр-Телеком" в лице Мичуринского Узла Электросвязи Тамбовского филиала ОАО "Центр-Телеком" (далее - истец, в настоящее время - ОАО "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации г. Мичуринска (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно жилую квартиру общей площадью 102,6 кв.м., в том числе жилой 57,1 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Революционная д.101.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 по делу N А64-2497/08-24 указанные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мищенко Лиана Александровна (далее - Мищенко Л.А.), Кулешова Галина Петровна (далее - Кулешова Г.П.) и Кулешов Александр Степанович (далее - Кулешов А.С.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 по делу N А64-2497/08-24 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание апелляционного суда 05.11.2014 г. не явился представитель Администрации г. Мичуринска.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Мищенко Л.А., Кулешов А.С. от своего имени и в качестве представителя Кулешовой Г.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить названное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ОАО "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала ОАО "Ростелеком" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Мищенко Л.А., Кулешовой Г.П. и Кулешова А.С. подлежит прекращению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.1993 была проведена реорганизация Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" путем выделения ОАО "Тамбовская электросвязь" и Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России".

Согласно Плану приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Тамбовской области объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Революционная, д. 101, идентифицирован как "здание Союзпечати".

20.12.1996 Администрацией г. Мичуринска Тамбовской области вынесено постановление N 3155 "О разрешении ОАО "Тамбовская электросвязь" реконструкции нежилого помещения по ул. Революционной, 101, под жилые квартиры".

В соответствии с решением собрания акционеров ОАО "Тамбовская Электросвязь" реорганизовалось путем присоединения к ОАО "Центр Телеком" 13.02.2002.

По акту приема-передачи активов и обязательств по состоянию на 30.11.2002 имущество передано от ОАО "Тамбовская Электросвязь" к ОАО "Центр Телеком" со следующей записью: "Здание кирпичное (жилищный фонд) с инвентарным номером 70100001 по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Революционная, д. 101.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 21.06.2005 предъявленный к приемке объект недвижимости, а именно: квартира N 1 в д. N 101 по ул. Революционной, г.Мичуринск Тамбовской области, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Земельный участок с кадастровым N 68:26:0000150:0047, на котором расположено указанное имущество, постановлением Администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 07.11.2007 N 2112 предоставлен ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в аренду, о чем заключен договор от 04.12.2007 N 668.

Из технических характеристик соответствующего объекта, способа размещения (установки) следует, что данное имущество является недвижимым в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, необходимых для регистрации прав на недвижимое имущество, обратился в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 по делу N А64-2497/08-24 указанные требования истца удовлетворены.

Мищенко Л.А., Кулешов А.С. и Кулешова Г.П., ссылаясь на то, что с 1997 г. и до настоящего времени они зарегистрированы и проживают в спорной квартире, право на вселение в которую возникло у указанных лиц на основании ордера N 0131, выданного Администрацией города Мичуринска в соответствии с Постановлением N 3356 от 27.11.1997 г., а впоследствии - на основании договора найма жилого помещения, обратились с настоящей апелляционной жалобой.

При этом заявители указали, что необоснованно не были привлечены судом области к участию в рассмотрении настоящего дела как наниматели спорной квартиры, а судебный акт, принятый, по мнению названных лиц, в отношении их прав и законных интересов, однако без их привлечения к участию в деле, является неправомерным.

Судебная коллегия не может признать указанный довод подтверждающим то, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителей, поскольку из текста данного решения не следует, что оно принято об их правах и обязанностях. В мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав заявителей относительно предмета спора либо возложении на них обязанностей не содержится.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 по делу N А64-2497/08-24 обратились Мищенко Л.А., Кулешов А.С. и Кулешова Г.П., проживающие в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения. При этом заявители указывают на то, что спорное имущество относится к муниципальному жилому фонду, и может быть приватизировано в порядке, установленном законодательством о приватизации жилищного фонда. Признание права собственности на спорное помещение за истцом лишает права на приватизацию жилья лиц, проживающих в спорном жилом помещении и несущих бремя его содержания.

В силу статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года N4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное помещение на момент перехода государственного предприятия в иную форму собственности относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, в отношении которого у заявителей имелись жилищные права, возникшие до приватизации государственного предприятия.

Напротив, как следует из обстоятельств дела спорное жилое помещение возникло в результате реконструкции нежилого помещения и было предоставлено заявителям 27.11.1997 г. на основании совместного решения профкома и администрации Мичуринского филиала ОАО "Тамбовская электросеть", состоявшемся уже после того, как в 1993 году была проведена реорганизация Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" путем выделения ОАО "Тамбовская электросвязь".

В настоящее время пользование спорным помещением осуществляется на основании договора N 2 найма жилого помещения от 01.11.2005 г., заключенного Кулешовым Александром Степановичем как нанимателем и открытым акционерным обществом "Центральная телекоммуникационная компания", действующим в качестве наймодателя.

Ссылка на ордер N 0131, выданный администрацией г.Мичуринска 27.11.1997 г., который по мнению заявителей подтверждает факт предоставления спорного жилого помещения на условиях социального найма, не может быть принята во внимание.

Указанный документ, как следует из его содержания, выдан на основании постановления главы администрации г.Мичуринска от 27.11.1997 г. N 3356., утвердившим совместное решение профкома и администрации Мичуринского филиала ОАО "Тамбовская электросеть" о предоставлении квартиры Кулешову Александру Степановичу и членам его семьи.

В отсутствии доказательств того, что к отношениям по поводу спорного жилого помещения применимы правила Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", заявителям апелляционной жалобы не удалось доказать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права заявителей на приватизацию жилья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 июля 2008 по делу N А64-2497/08-24 не затрагивает права и законные интересы заявителей апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В силу изложенного принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции не является преюдициальным в отношении заявителей апелляционной жалобы и не нарушает их прав. Указанные лица не лишены возможности защищать свои права путем предъявления соответствующего иска в отдельном производстве, в том числе путем оспаривания в установленном порядке зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.09.2014 г. (операция 13), подлежит возврату из средств федерального бюджета Кулешову Александру Степановичу.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мищенко Лианы Александровны, Кулешовой Галины Петровны и Кулешова Александра Степановича, обратившихся в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 июля 2008 по делу N А64-2497/08-24 прекратить.

Возвратить Кулешову Александру Степановичу из средств федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.09.2014 г. (операция 13).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова