Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-3728/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А03-2105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании администрации Центрального района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 года по делу N А03 - 21705/2013 (07АП-3728/14) (судья Е.Н. Пашкова)

по исковому заявлению администрации Центрального района города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 1022201775969) к закрытому акционерному обществу Проектно - изыскательский институт "Алтайводпроект" (г. Барнаул, ОГРН 1072221006043) о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу Проектно - изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее - ЗАО ПИИ "Алтайводпроект") о расторжении муниципального контракта N 2013.59375 от 29 апреля 2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора подрядчик не выполнил в согласованные сторонами сроки предусмотренные договором подряда работы и не передал их результат заказчику, что является существенным нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, администрация Центрального района г. Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом сделан ошибочный вывод, что для разработки проектно - сметной документации по объекту "Реконструкция городского муниципального пляжа на острове Помазкин в Центральном районе г. Барнаула" требуется предоставление градостроительного плана земельного участка и технических условий на подключение к водоснабжению, электроснабжению, канализации и примыкание к автомобильной дороге. Также полагает, что ответчиком не доказано, что проектные работы не могли быть выполнены без предоставления ГПЗУ и технических условий, а также, что нарушил срок исполнения контракта по уважительной причине.

ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 04.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между Администрацией Центрального района г. Барнаула (заказчиком) и ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2013.59375, по условиям которого подрядчик обязался произвести выполнение работ по разработке проектно - сметной документации "Реконструкция городского муниципального пляжа на острове Помазкин в Центральном районе г. Барнаула.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и сводной сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 3 197 000 руб.

Срок исполнения контракта - 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение проектно - сметной документации "Реконструкция городского муниципального пляжа на острове Помазкин в Центральном районе г. Барнаула".

Кроме того, сторонами были согласованы задания на выполнение инженерно - геодезических работ, инженерно - гидрологических работ, инженерно - геологических работ, инженерно - экологических работ по объекту "Реконструкция городского муниципального пляжа на острове Помазкин в Центральном районе г. Барнаула".

29.04.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" направило в адрес администрации Центрального района г. Барнаула запрос с просьбой о предоставлении исходных данных - градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), технических условий на подключение к электроснабжению, водоснабжению, канализации, телефонизации (по необходимости), лицензии на недропользование.

Указанный запрос администрацией получен.

21.05.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" направило администрации Центрального района г. Барнаула письмо с просьбой обеспечить участие представителя для обследования и выбора площадок под строительство на территории городского пляжа на острове Помазкин в границах выделенного участка. Получение письма подтверждается отчетом об отправке факса.

24.05.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" вновь направило в адрес администрации письмо N 228-01/3, в котором указало на необходимость предоставления ГПЗУ и предложило выделить парковку автомобилей в отдельный проект.

30.05.2013 г. Администрация Центрального района г.Барнаула направила ответ на указанные выше письма, в котором сообщила, что работа по оформлению документации на предоставление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для целей, связанных со строительством, для размещения парка культуры и отдыха (городской пляж), в настоящее время находится в стадии завершения в Главном управлении имущественных отношений Алтайского края. Помимо этого в письме заказчик предложил подрядчику самостоятельно обратиться в ГУП "Обской мост" для получения технических условий на подключение к электроснабжению, водоснабжению, канализации.

30.07.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" вновь направило в адрес Администрации запрос о предоставлении исходных данных (градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для территории пляжа и парковки автомобилей, технических условий на подключение к электроснабжению, водоснабжению, канализации, телефонизации (по необходимости), технических условий на примыкание к автомобильной дороге, лицензии на недропользование). Запрос получен администрацией 31 июля 2013 г. по факсу.

07.08.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" самостоятельно направило запрос в ГУП "Обской мост" о выдаче технических условий на подключение к электроснабжению, водоснабжению, канализации, на примыкание к автомобильной дороге.

07.08.2013 г. ГУП "Обской мост" сообщило, что технические условия на примыкание к автомобильной дороге, на канализацию и водоснабжение отсутствуют. Для выдачи технических условий на подключение к электроэнергии необходимы потребляемая мощность, график потребления электроэнергии и планируемое устройство линии электропередач.

07.08.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" направило в Администрацию Центрального района г. Барнаула запрос о предоставлении технических условий на подключение к существующей скважине питьевого водоснабжения.

28.08.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" направило в Администрацию Центрального района г. Барнаула письмо, в котором указало на то, что ГПЗУ и технические условия заказчиком до настоящего времени не предоставлены, в связи с чем подрядчик приостанавливает выполнение работ до получения исходных данных в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

В ответе на указанное письмо администрация сообщила, что ранее требования о предоставлении ГПЗУ и технических условий на подключение подрядчиком заказчику не направлялись. Кроме того, при составлении проектно - сметной документации необходимо использовать существующую парковку, исходить из того, что телефонизация будет сотовой, канализация - путем использования биотуалетов, водоснабжение - путем организации привоза воды, а примыкание к автомобильной дороге - в рамках существующей автомобильной дороги. При этом медицинский пункт должен быть предусмотрен как объект некапитального строительства.

09.09.2013 г. администрация направила сообщение о том, что работа по оформлению документации на предоставление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, для целей не связанных со строительством, для размещения парка культуры и отдыха, в настоящее время завершена, в связи с чем администрация просит разработать проектно - сметную документацию в рамках существующих границ земельного участка.

11.09.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" вновь направило в адрес администрации письмо, в котором указало, что для разработки проектно - сметной документации требуются градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к электроснабжению, водоснабжению, канализации, телефонизации, на примыкание к автомобильной дороге, задание на проектирование медицинского пункта на территории пляжа, технические условия от ГО и ЧС Алтайского края для выполнения раздела "Декларация пожарной безопасности", а также указало на приостановление выполнения работ 28.08. 2013 г.

17.09.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" вновь направило в адрес заказчика письмо с перечислением исходных данных и указанием на невозможность выполнения работ до получения истребуемых документов.

24.09.2013 г. ГУП "Обской мост" дало ответ о том, что на трансформаторной подстанции имеется резервная мощность 50 кВт., не являющийся техническими условиями на подключение, поскольку в указанном ответе отсутствует информация о трансформаторе, о точке подключения, о допустимых характеристиках подключаемого оборудования.

25.09.2013 г. ООО "Коммунальщик" выданы технические условия на подключение к коммунальным сетям водоснабжения.

16.10.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" направило в адрес администрации Центрального района г. Барнаула и в адрес администрации г. Барнаула письмо, в котором предложило принять решение о целесообразности продолжения работ по выполнению муниципального контракта.

23.10.2013 г. Администрация Центрального района г.Барнаула направила в адрес ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" письмо, в котором указало на то, что в настоящее время подготовлен проект постановления "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для территории пляжа", который находится на согласовании в администрации города. Указанный план будет предоставлен вместе с техническими условиями.

16.10.2013 г. комитет по строительству, архитектуре и развитию администрации г. Барнаула направил в адрес ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" письмо, в котором указал на целесообразность продолжения работ по выполнению муниципального контракта.

08.11.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" направило в адрес администрации Центрального района г.Барнаула результаты изыскательских работ.

11.11.2012 г. технические отчеты по изыскательским работам приняты заказчиком.

12.11.2013 г. Администрация Центрального района г. Барнаула направила в адрес ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" предложение о расторжении договора.

В ответе на указанное письмо ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" не возражало против расторжения договора, но с оплатой фактически выполненных работ.

Поскольку соглашение между сторонами о расторжении договора достигнуто не было, администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив спорный договор, правомерно указал на то, что договор подряда является заключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Работы по договору должны были быть выполнены в срок до 27 августа 2013 г. включительно. Вместе с тем, 28.08.2013 г. выполнение работ было приостановлено подрядчиком и до настоящего времени работы по изготовлению проектной документации не завершены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, установил, что работы не могли быть выполнены в связи с нарушением администрацией Центрального района обязанности по предоставлению исходных данных в виде ГПЗУ и технических условий на подключение к водоснабжению, электроснабжению и автомобильной дороге.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ГПЗУ и технические условия для выполнения проектных работ не требуются, поскольку пляж не является объектом капитального строительства.

При этом с целью выяснения вопроса о том, относится ли муниципальный пляж к объектам капитального строительства, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, проектируемый пляж относится к сооружениям, представляющим собой единый объект, состоящий из разного рода зданий и сооружений, объединенных общим функциональным назначением, т.е. эти здания и сооружения должны быть запроектированы именно в таком составе, чтобы соответствовать функциональному назначению пляжа в целом. Для разработки проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция городского муниципального пляжа на острове Помазкин в Центральном районе г. Барнаула" требуется предоставление градостроительного плана земельного участка и технических условий на подключение к водоснабжению, электроснабжению, канализации и примыкание к автомобильной дороге.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявитель апелляционной жалобы не заявлял в суде первой инстанции.

Оснований считать выводы эксперта недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства в заседание вызывался эксперт, проводивший исследование и давший заключение. Эксперт ответил на вопросы сторон и фактически устранил недостатки экспертного заключения, на которые ссылался истец.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции экспертного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в задании на выполнение инженерно - геологических работ подрядчику поручено провести инженерно - геологические работы на территории пляжа, на площадках под фундаменты зданий и сооружений. Из анализа данного задания следует, что на пляже предусматривалось возведение зданий и строений с фундаментами, что свидетельствует о капитальном характере проектируемых объектов, входящих в состав пляжа.

Более того, в процессе исполнения контракта администрация Центрального района г. Барнаула соглашалась с тем, что для выполнения проектных работ необходимы ГПЗУ и технические условия, неоднократно обещав подрядчику предоставить последние.

Как указано в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно - технического обеспечения).

Однако доказательств того, что градостроительный план земельного участка и технические условия на подключение к сетям электроснабжения, канализации и примыкание к автомобильной дороге предоставлялись ответчику в материалы дела не представлены, при этом, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения предоставлены уже после приостановления подрядчиком выполнения работ и истечения срока договора.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик неоднократно требовал от администрации предоставления указанных документов как сразу после заключения договора, так и после истечения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильным выводам о том, что проектные работы не могли быть выполнены ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" до исполнения Администрацией Центрального района г. Барнаула встречных обязательств по предоставлению исходной документации в виде ГПЗУ и технических условий, в связи с чем ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению проектных работ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не установив предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения контракта, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о его расторжении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 года по делу N А03-21705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина