Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-16301/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А32-40329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ЗАО "РадиоТел": представитель Минков Е.П., паспорт, доверенность N 2-Р-14 от 13.01.2014

от ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РадиоТел"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2014 по делу N А32-40329/2012 (судья Шепель А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Мегафон"

к ответчикам закрытому акционерному обществу "РадиоТел"; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РадиоТел" (далее - ЗАО "РадиоТел") и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий") о взыскании с ЗАО "РадиоТел" задолженности в размере 11 792 330 руб., пени в размере 962 175 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" и ЗАО "РадиоТел" обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ОАО "Мегафон" судебных расходов в размере 69 428 руб. и 661 724,60 руб. соответственно.

Впоследствии, ЗАО "РадиоТел" заявило ходатайство об уточнении размера судебных издержек, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ОАО "Мегафон" сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 715 565,35 руб.

Определением от 22.07.2014 с ОАО "Мегафон" в пользу ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" взыскано 69428 руб. судебных издержек. С ОАО "Мегафон" в пользу ЗАО "РадиоТел" взыскано 445715,35 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "РадиоТел" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РадиоТел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 22.07.2014, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно оценил проделанную представителями ЗАО "РадиоТел" работу. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 74, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Судом установлено, что в подтверждение факта направления ответчиком - ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" своего работника в командировки для выполнения поручений вне места постоянной работы им представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные документы, счета и чеки на оплату проживания в гостинице.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов в размере 69428 руб., суд признал её соответствующей критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной работе.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя суд исходил из доказанности участия представителя заявителя в судебных заседаниях трех инстанций, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требования ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" о взыскании с ОАО "Мегафон" судебных расходов в размере 69428 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая заявление ЗАО "РадиоТел" о взыскании с ОАО "Мегафон" суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 715565,35 руб. суд исходил из следующего.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителей ЗАО "РадиоТел" представило договор на оказание юридических услуг и представления интересов в суде N 021/2013-ЮР от 13.02.2013, заключенный с Минковым Е.П.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 200000 руб. (п. 3.1. договора) и договор на оказание юридических услуг и представления интересов в суде N 11/2013 от 11.11.2013, заключенный с Стальмаковым М.М. Стоимость услуг по договору составляет 150000 руб. (п. 5.2. договора).

Проверяя заявленную заявителем сумму судебных расходов в размере 94850 руб., связанных с оплатой страховых взносов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования заявителя о возмещении судебных расходов в данной части, поскольку суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, и оснований для взыскания с истца уплаченных взносов не имеется.

Уплата обязательных взносов во внебюджетные фонды является публично-правовой обязанностью хозяйствующего субъекта, заключившего договор с физическим лицом, и не охватывается процессуальной категорией судебных расходов по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в размере 94850 руб. связанных с оплатой страховых взносов судом отказано.

В подтверждение несения представителями ЗАО "РадиоТел" Минковым Е.П. и Стальмаковым М.М. транспортных расходов, расходов на приобретение билетов на самолет и проживание в гостиницу, связанных с участием представителей в рассмотрением дела в судах трех инстанций, в материалы дела представлены отчёты представителей, акты приема-передачи денежных средств, акты оказанных услуг, а также билеты и чеки на общую сумму 270715,35 руб.

Согласно пунктов 4.2 договоров N 021/2013-ЮР от 13.02.2013 и N 11/2013 от 11.11.2013 - "В случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы Москвы) заказчик компенсирует проезд и проживание исполнителя из расчета:

- билеты: полная стоимость;

- проживание (гостиница): не более 5000 рублей за сутки;

- такси: полная стоимость.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заинтересованным лицом доводов и доказательств о чрезмерности несения представителями ЗАО "РадиоТел" расходов на проезд и проживание не заявлено и таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, компенсация расходов представителей, согласно заключенным договорам, подлежит удовлетворению в размере 270715,35 руб.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителей Арбитражный суд Краснодарского края также руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

- составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителей, суд исходил из следующего:

- представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции представителем Минковым Е.П. - 35 000 руб.;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции представителями Минковым Е.П. и Стальмаковым М.М.: 35 000 руб. + 35 000 руб. = 70 000 руб.;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции представителями Минковым Е.П. и Стальмаковым М.М.: 35 000 руб. + 35 000 руб. = 70 000 руб.

Настоящее дело не относится к категории особой сложности, однако являлось предметом рассмотрения трех инстанции.

Заинтересованным лицом, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и собственные расценки оказания юридических услуг, а также иных организаций, подтверждающих стоимость на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции указал, что сумма 175000 руб. на оплату услуг представителей является разумной и соответствующей средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 16067/11 от 15.03.2012, доказывание обратного является обязанностью ОАО "МегаФон". В остальной части заявления отказано.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО "РадиоТел" о взыскании с ОАО "МегаФон" суммы судебных издержек в размере 715 565,35 руб. не соразмерны проведенной представителем ответчика работе, в связи с чем заявление удовлетворено только в части, а именно в размере 445715,35 руб. (270715,35 руб. + 175 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно оценил проделанную представителями ЗАО "РадиоТел" работу; истцом не было представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов; судом был взят нижний порог гонорара, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных участниками процесса доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в Краснодарском крае, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя жалобы, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов и формирование правовой позиции по делу, а также наличие возражений истца, суд первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности взыскал в пользу ЗАО "РадиоТел" 445715,35 руб. судебных издержек.

Данная сумма издержек оценена судом первой инстанции как разумный предел средней стоимости аналогичных юридических услуг в Краснодарском крае в том смысле, который придается принципу разумности пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-40329/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев