Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 10АП-12711/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А41-1292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Гобелен Клуб": Сидоровин Д.С., генеральный директор; Кожухарь А.Ф., представитель по доверенности от 01.08.2014 г.,

от Акционерного общества Кунстанштальтен МАИ: представитель не явился, извещен,

от Вальтера Рихтера: представитель не явился, извещен,

от Герхарда Несвадбе: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гобелен Клуб" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-1292/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Акционерного общества "Кунстанштальтен МАИ" к ЗАО "Гобелен Клуб" о взыскании компенсации в сумме 1 540 000 рублей за нарушение прав на произведение искусства,

по встречному иску ЗАО "Гобелен клуб" к АО Кунстанштальтен МАЙ о признании недействительными: договора, заключенного между АО "Кунстанштальтен МАИ" и Эрихом Крюгером от 01.07.1959 г., и договора, заключенного между АО "Кунстанштальтен МАИ" и Герхардом Несвадбой от 10.01.1989 г., а также о признании недействительным договора о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства от 29.01.2007 г. с ЗАО "Гобелен Клуб",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Кунстанштальтен МАИ обратилось с иском к ЗАО "Гобелен клуб" о взыскании компенсации в сумме 1 540 000 рублей за нарушение прав на произведение искусства.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области ЗАО "Гобелен клуб" предъявило встречный иск к АО Кунстанштальтен МАИ о:

- признании недействительными договоров АО "Кунстанштальтен МАИ" с Эрихом Крюгером от 01.07.1959 г. и Герхардом Несвадбой от 10.01.1989 г.;

- признании недействительным договора о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства от 29.01.2007 г. с ЗАО "Гобелен Клуб" (т. 5, л.д. 125-129).

Впоследствии от ЗАО "Гобелен клуб" поступило заявление об изменении предмета встречного иска, в котором истец дополнил требование по встречному иску требованием об обязании АО "Кунстанштальтен МАИ представить доказательства местонахождения картин: "Подсолнухи", "Серия цветы 1, Желтый букет", "Серия цветы 2, Красный букет" и "Серия цветы 3, Белый букет" (т. 6, л.д. 75-79).

Однако протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 в принятии изменения предмета встречного иска было отказано (т.7, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года производство по встречному иску прекращено (т. 7, л.д. 23-24).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Гобелен клуб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.7, л.д. 27-28).

АО "Кунстанштальтен МАИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: АО Кунстанштальтен МАИ, Вальтера Рихтера, Герхарда Несвадбе, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Гобелен Клуб", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по встречному иску.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ЗАО "Гобелен клуб" требований по встречному иску является признание недействительными договоров АО "Кунстанштальтен МАИ" с Эрихом Крюгером от 01.07.1959 г. и Герхардом Несвадбой от 10.01.1989 г.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, авторы произведений: Эрих Крюгер и Герхард Несвадба являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Спор по настоящему делу не относится к числу дел, указанных в статье 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по встречному иску в части требования ЗАО "Гобелен клуб" к АО "Кунстанштальтен МАИ" о признании недействительными договоров с Эрихом Крюгером от 01.07.1959 г. и Герхардом Несвадбой от 10.01.1989 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по встречному иску в части требования ЗАО "Гобелен клуб" к АО "Кунстанштальтен МАИ" о признании недействительным договора о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства от 29.01.2007 г. с ЗАО "Гобелен Клуб".

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по встречному иску в указанной части ЗАО "Гобелен клуб" ссылается на ст.ст.12, 167, 179, 434, 1209, 1235, 1286 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что договор от 29.01.2007 был заключен ЗАО "Гобелен Клуб" под влиянием обмана.

Между тем, ЗАО "Гобелен клуб" уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичными исковыми требованиями к АО "Кунстанштальтен МАИ" по делу N А40-123346/2013.

При рассмотрении указанного дела ЗАО "Гобелен Клуб" просило признать недействительным договор о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства от 29.01.2007 г. Исковые требования ЗАО "Гобелен Клуб" были основаны на тех же нормах права, что и требования по встречному иску по настоящему делу: на статьях 12, 167, 168, 179, 434, 1209, 1235, 1286 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. по делу N А40-123346/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения (т. 6, л.д. 110-113).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по встречному иску по требованию о признании недействительным договора о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства от 29.01.2007 г. между АО "Кунстанштальтен МАИ" и ЗАО "Гобелен Клуб" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Гобелен Клуб" при рассмотрении дела N А40-123346/2013 изменилло основания исковых требований (т.7, л.д. 28), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, (т. 6, л.д. 110-113), ЗАО "Гобелен Клуб" действительно изменило основание иска.

Тем не менее, после уточнения иска обстоятельства, на которые оно ссылалось при рассмотрении дела N А40-123346/2013, заявленные им требования, а также состав участвовавших по указанному делу лиц являлись теми же, что и по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-1292/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк