Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 02АП-8701/14

г. Киров

06 ноября 2014 г.

Дело N А31-1507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ИНН 4401111643, ОГРН 1104401006940)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2014 по делу N А31-1507/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного

профессионального образования Костромская объединенная техническая

школа Общероссийской общественно-государственной организации

"Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

(ИНН 4443013006, ОГРН 1024400528492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ИНН 4401111643, ОГРН 1104401006940)

об обязании освободить нежилые помещения,

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - Общество, ответчик) об обязании освободить нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д.47а, лит.Б,Б1, помещения N 2,3,5,6 общей площадью 183 кв. м.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; указал, что задолженности по арендной плате за 2013 не имеется. Ответчик считает, что техническая школа является ненадлежащим истцом по делу, спорное помещение принадлежит самой общественной организации, а не школе; все договоренности относительно формы оплаты арендной платы были достигнуты с руководством общественной организации, а не с входящей в ее состав технической школы; в отношении аренды общественная организация к Обществу претензий не имеет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 N 19 истец по акту приема-передачи от 01.01.2012 передал ответчику в аренду сроком с 01.01.2012 до 26.11.2012 недвижимое имущество по адресу: г.Кострома, ул.Галичская, д.47 а, лит. Б, Б1, помещения 2, 3, 5, 6 общей площадью 183 кв.м., для использования под автосервис.

01.01.2013 между сторонами заключен такой же договор аренды на новый срок до 30.11.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.2, 5.1, 5.2 договора от 01.01.2013 ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение до десятого числа оплачиваемого месяца и в силу пункта 5.1.1 договора производить возмещение за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание по отдельно выставленным счетам.

Истец письмом от 11.09.2013 N 214 сообщил ответчику о невозможности продления договора аренды на новый срок, просил в срок до 01.12.2013 освободить помещение. Письмо получено ответчиком 16.09.2013 (т.1 л.д.33)

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора арендные помещения не освободил и без законных на то оснований занимает их, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из условий договора аренды от 01.01.2013, его срок установлен по 30.11.2013.

Согласно пункту 3.5 договора о желании продления срока действия договора арендатор должен письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении арендованных помещений во временное пользование сроком с 01.01.2014 по 31.01.2014 (т.1 л.д.130) 30.12.2013 и 03.02.2014 с просьбой о пролонгации договора на 2014 год (т.2 л.д.3), то есть после истечения срока действия договора.

Между тем, представленное истцом уведомление N 214 от 11.09.2013 безусловно свидетельствует о наличии возражений арендодателя относительно продления арендных отношений на условиях договора.

Данное уведомление получено ответчиком 16.09.2013, что подтверждается отметкой о вручении, то есть до истечения срока действия договора аренды (30.11.2013).

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, в связи с наличием возражений арендодателя о возобновлении договора на неопределенный срок договор аренды от 01.01.2013 прекращен по истечении срока его действия - 30.11.2013.

На момент рассмотрения данного дела договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Кроме того, ответчик, подписывая договор аренды со сроком на 11 месяцев, должен был предвидеть возможность его прекращения по инициативе арендодателя по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о прекращении договора аренды от 01.01.2013 с 30.11.2013, поэтому ответчик на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить спорные помещения и возвратить их истцу.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязан в течение пяти рабочих дней от даты прекращения действия договора вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученное ответчиком по рассматриваемому договору имущество было возвращено арендодателю по окончании договора аренды (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок и доказательств освобождения спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим истцом по делу, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за иным лицом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ N 617243 от 21.12.2012 (т.1 л.д.57).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм истец вправе распоряжаться спорным имуществом, в том числе предъявлять иски в защиту нарушенных прав и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы об имеющихся договоренностях с общественной организацией не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку общественная организация не является стороной по договору аренды от 01.01.2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2014 по делу N А31-1507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ИНН 4401111643, ОГРН 1104401006940) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева