Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 02АП-3121/15

г. Киров

19 мая 2015 г.

Дело N А31-1507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон", ОГРН 1104401006940; ИНН 4401111643

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-1507/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ОГРН 1104401006940; ИНН 4401111643) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

по делу по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Костромской объединенной технической школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1024400528492; ИНН 4443013006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ОГРН 1104401006940; ИНН 4401111643)

об обязании освободить нежилые помещения,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2014 удовлетворены исковые требования негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Костромская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, истец): суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - Общество, ответчик, заявитель) освободить нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 47а, лит. Б, Б1, помещения N 2, 3, 5, 6 общей площадью 183 кв. м.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 28.11.2014 Учреждению выдан исполнительный лист.

27.01.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 Обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на день подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оборудование, которое находилось в нежилом помещении, было некуда перевезти. Руководством Общества предпринимаются все меры для поиска подходящего помещения для перевозки оборудования и продолжения работы, на что требуется время. На сегодняшний день ответчик заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, 2, литер А, однако Обществу требуется время для незначительной перепланировки, ремонта арендуемого помещения и оборудования его для продолжения основного вида деятельности по ремонту автомобилей, что поможет сохранить рабочие места и сложившийся коллектив.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2014 суд обязал Общество освободить нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 47а, лит. Б, Б1, помещения N 2, 3, 5, 6 общей площадью 183 кв. м. Решение вступило в законную силу.

Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 3 месяца.

Суд первой инстанции отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств подтверждающих доводы ответчика, а также того, что судебный акт будет исполнен по истечении истребимого срока отсрочки, равно как и самого обоснования истребуемого срока отсрочки, заявителем представлено не было.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности в дальнейшем исполнить судебный акт, Обществом представлены только в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные ограничения для представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции истцом с апелляционной жалобой либо до начала судебного заседания не заявлено.

Договор аренды нежилого помещения, заключенный межу Обществом и ООО "Трек", ответчиком не был представлен в суд первой инстанции в качестве доказательства к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в силу чего указанный документ судом апелляционной инстанции принят во внимание быть не может.

Учитывая изложенное, а также срок, на который просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта заявитель, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2015 года по делу N А31-1507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 390453 от 24.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова