Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-20845/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А21-2419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Кармановой О.Е. по доверенности от 25.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20845/2014) МКУ "Отдел городского хозяйства городского поселения "Город Светлогорск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2014 по делу N А21-2419/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "Блеск профи"

к МКУ "Отдел городского хозяйства городского поселения "Город Светлогорск"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блеск Профи" (далее - ООО "Блеск Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел городского хозяйства городского поселения "Город Светлогорск" (далее - МКУ "Отдел городского хозяйства городского поселения "Город Светлогорск", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 501 975 руб. 47 коп., пеней в сумме 49970 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14377 руб. 91 коп., а всего 583 руб. 41 коп.

Решением от 18.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение изменить, уменьшив сумму взыскания пеней и судебных расходов.

В судебное заседание податель жалобы представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями муниципального контракта от 211.06.2012 N 0135300005812000011-0124366-02 на выполнение работ по санитарной механизированной уборке и содержанию ливнеприемников и колодцев на территории муниципального образования городское поселение "город Светлогорск" истец выполнял работы по санитарной механизированной уборке и содержанию ливнеприемников и колодцев на территории муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск". Срок действия Муниципального контракта - установлен с 21.06.2012 по 31.12. 2012.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги на общую сумму 1 151 577 руб. 74 коп. Ответчик произвел оплату частично, в сумме 649 602 руб. 27.коп.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик в апелляционной жалобе, не отрицая несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ссылается на отсутствие возможности полностью оплатить оказанные в рамках Муниципального контракта услуги с учетом несвоевременного поступления денежных средств из городского бюджета, а также в связи с отсутствием в бюджете средств на оплату оказанных по Муниципальному контракту услуг, в связи с чем полагает подлежащей уменьшению сумму взысканных штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. Муниципального контракта цена услуг составляет 1 343 326 руб.79 коп.

Актами выполненных работ, сверки расчетов подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом услуг на общую сумму 1 151 577 руб. 74 коп., а также наличие задолженности ответчика перед истцом по Муниципального контракту в сумме 501 975 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.7. Муниципального контракта оплата работ производится ответчиком по мере поступления бюджетных средств не позднее 31.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылками на отсутствие возможности своевременно исполнить обязательства по оплате в связи с непоступлением бюджетного финансирования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения Муниципального контакта (пункт 3.4.) о производстве оплаты по мере поступления бюджетных средств не подлежат применению, поскольку исполнение муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Условие муниципального контракта об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции представлен Договор на оказание услуг от 27.02.2014 N 27/02/14, факт несения расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 27.02.2014 на сумму 16 950 руб. (л.д. 31-33).

Поскольку требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, довод подателя жалобы об уменьшении суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2014 по делу N А21-2419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова