Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-8297/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А45-6105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Колотий Н.В. по доверенности от 20.02.2014

от ответчика: Бакланова М.В. по доверенности от 09.12.2013, Изосимов А.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искитимцемент" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу N А45-6105/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Искитимцемент" к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 25.03.2014 г. N МТ-02-14/25-юл-и,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искитимцемент" (далее - ОАО "Искитимцемент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) N МТ-02-14/25-юл-и от 25.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Искитимцемент" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- ОАО "Искитимцемент" является собственником, но не эксплуатирует опасные производственные объекты (далее также ОПО), так как заключило договор с ООО "Газпром трансгаз Томск"; ОАО "Искитимцемент" не осуществляет ни одного из мероприятий, относимых к понятию "эксплуатация опасного объекта", приведенное в ст.2 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", в том числе не осуществляет ни техобслуживание, ни ремонт, ни использование объекта по назначению (не осуществляет транспортировку (передачу) газа), не имеет договоров на передачу газа потребителем, не получает дохода от использования ОПО по назначению, не имеет тарифов на транспортировку газа, не занимается несвойственной Обществу деятельностью, то есть не является организацией эксплуатирующей ОПО;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2630/2014 от 07.05.2014 г., в котором исследовался вопрос эксплуатации опасных производственных объектов ООО "Газпром трансгаз Томск", имеет преюдициальное значение для данного дела;

- допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными;

- судом не полностью выяснены обстоятельства дела; не дана оценка всем фактам и доказательствам, судом неверно применены процессуальные нормы, суд вышел за пределы рассматриваемого дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представители Управления в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях.

Представитель ОАО "Искитимцемент" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснениях к ней, настаивала на ее удовлетворении. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ( п.5-п.14 приложения к жалобе), к ходатайству о приобщении к делу дополнительных доказательств (поступило в адрес суда 25.09.2014), а равно представленных непосредственно в судебном заседании (распоряжение N 3-06/198 от 27.01.2014 г., акта проверки N 06-55/11 от 28.12.2011 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ОАО "Искитимцемент", являясь заявителем по делу, полагая неправомерным и недоказанным факт, положенный в основу принятия оспариваемого постановления административным органом, того, что Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, могло и должно было представить все доказательства в опровержение данного факта именно суду первой инстанции для их оценки и учету при принятии судебного акта, в связи с чем имело возможность представить доказательства, обосновывающие его позицию, в суд первой инстанции, иного из дела не следует, но данной возможностью не воспользовалось. Ходатайств об истребовании доказательств, о необходимости предоставления дополнительного времени и отложения судебного разбирательства для сбора необходимых доказательств, в суде первой инстанции Обществом не заявлялось.

В связи с чем податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции; при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил административный орган права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию именно на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов.

При этом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать и представить такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция административного органа была известна заявителю еще до судебного разбирательства в ходе проверки и вынесения постановления по делу.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Сибирского управления Ростехнадзора N 3-06/198 от 27.01.2014 г. в отношении ОАО "Искитимцемент" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов, использовании, хранении, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в отношении опасных производственных объектов: "Участок магистрального газопровода", и "Станция газораспределительная".

В результате проведенной проверки выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что отражено в акте проверки N 02-14/МТ-И от 14.03.2014 г., а именно:

-не создана система управления промышленной безопасностью по объекту "станция газораспределительная", что является нарушением части 1 статьи 9, части 3 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности";

-не осуществляется производственный контроль (отсутствуют графики проведения мероприятий по производственному контролю, результаты проведения производственного контроля, что является нарушением части 1 статьи 9, части 3 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности";

-в технической документации отсутствуют данные о сроке службы следующих технических устройств, фактический срок службы которых превышает двадцать лет: запорная арматура техн. N 24.7 Ду 300, техн. N 12.3 Ду 100, техн. N 24.6 Ду 80, установленная на участке магистрального газопровода и введена в эксплуатацию 1982 г., отсутствуют паспорта заводов изготовителей на запорную арматуру техн. N 24.7 Ду 300, техн. N 12.3 Ду 100, техн. N 24.6 Ду 80, что является нарушением части 1 статьи 7 Федерального закона "О промышленной безопасности";

-не обеспечена укомплектованность штата работниками опасных производственных объектов в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности";

- не аттестованы руководители, специалисты в области специальных требований промышленной безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов (Б2.8), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности", пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 37 от 29.01.2007 г.;

- не разработан и не утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах 2 и 3 класса опасности, что является нарушением части 2 статьи 10 Федерального закона "О промышленной безопасности".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N МТ-03-14/25-юл-и от 19.03.2014 г. и вынесено постановление N МТ-02-14/25-юл-и от 25.03.2014 г. о привлечении ОАО "Искитимцемент" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вины в его совершении и соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сибирским управлением Ростехнадзора установлено, что ОАО "Искитимцемент" имеет зарегистрированные опасные производственные объекты: "участок магистрального газопровода" и "станция газораспределительная" за регистрационными номерами: А60-00056-0012 и N А60-00056-0011 от 30.03.2012 г., что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А60-00056 от 26.06.2013 г. Указанные объекты расположены по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, пос. Логовой и принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 54 0207445 и 54 АБ 168013.

В обоснование своих требований и в апелляционной жалобе Общество указало, что не является эксплуатирующей организацией, ссылаясь на договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода-отвода и ГРС, в связи с чем обязанности, за неисполнение которых оно привлечено к ответственности, возложены на исполнителя по договору - ООО "Газпром трансгаз Томск".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что указанный договор не предоставляет ООО "Газпром трансгаз Томск" правомочий по эксплуатации опасного производственного объекта применительно к понятию эксплуатации опасных производственных объектов, установленному действующим законодательством, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. N 9 (действующих в период проведения проверки) под эксплуатационной (газораспределительной) организацией газораспределительной сети (ГРО) понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация-собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией-собственником сети договор на ее эксплуатацию.

В силу положений Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. N 870, под эксплуатацией сети газораспределения понимается использование такой сети по назначению в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

По смыслу указанных норм, эксплуатация объекта предполагает его использование по назначению, то есть извлечение полезных свойств объекта.

Между тем, из положений представленного договора не следует, что ООО "Газпром трансгаз Томск" предоставлены права на использование газопроводов, являвшихся предметом проверки. Ссылка заявителя на пункт 2.8.2 договора о том, что исполнитель-ООО "Газпром трансгаз Томск" обязан соблюдать требования промышленной безопасности, обоснованно не принята во внимание судом, так как из условий договора следует, что ООО "Газпром трансгаз Томск" осуществляет производственный контроль и обеспечивает подготовку аттестации работников в области промышленной безопасности только в части технического обслуживания и текущего ремонта объекта.

Представленный ОАО "Искитимцемент" договор на эксплуатацию N 14/0112/1, заключенный с ООО "Газпромтрансгаз Томск" не является документом, подтверждающим переход прав владения, собственности от одного лица к другому, а лишь регулирует взаимоотношения сторон по возмездному оказанию услуг по осмотру и обслуживанию опасных производственных объектов.

Из содержания договора ( пункт 1.1) следует, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию и техническому ремонту объекта заказчика "здания ГРС", включающего в себя линейную часть газопровода-отвода протяженностью 12,4 кв., а границы ответственности исполнителя за техническое обслуживание газопровода-отвода ( пункт 1.3) устанавливаются в соответствии с актом разграничения зон технического обслуживания, согласно приложения N 1 к договору.

Опасными производственными объектами, согласно государственного реестра, являются "участок магистрального газопровода" и "станция газораспределительная". Следовательно, те объекты, которые предоставлены по договору технического обслуживания и текущего ремонта не совпадают с теми объектами, которые зарегистрированы, как опасные производственные объекты. По мнению заявителя, это одни и те же объекты, однако сложно их идентифицировать, поскольку по договору технического обслуживания передан только один объект "здания ГРС", если считать, что это "станция газораспределительная", то "участок магистрального газопровода", как опасный производственный объект находится в эксплуатации у собственника объекта- ОАО "Искитимцемент".

Доводы жалобы в указанной части о том, что суд при оценке данного факта подменил административный орган, нарушив тем самым нормы процессуального права, признаются апелляционной инстанцией необоснованными; суд, рассматривая дело, должен дать оценку не только доводам сторон, но и фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, что и было сделано судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Более того, ООО "Газпром трансгаз Томск" в своем ответе на запрос Сибирского управления Ростехнадзора письмом от 11.03.2014 г. N 1401/00144 также указало, что не является организацией, эксплуатирующей объекты, и в пределах договора ведет техническое обслуживание.

Исходя из анализа договора и законодательства в области промышленной безопасности, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое использование опасного производственного объекта, получение дохода от него осуществляется ОАО "Искитимцемент", а не ООО "Газпром трансгаз Томск", на который договором возложены обязанности, связанные с обеспечением нормального технического состояния объекта.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что в зонах производственной деятельности ООО "Газпром трансгаз Томск" эксплуатируется более 9 тыс. км. магистральных нефте- и газопроводов, приводит ежегодный объем транспортируемого ООО "Газпром трансгаз Томск" газа, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что указанное Общество подтверждает, что имеет право и занимается поставками газа потребителям. Вместе с тем, данные доводы документально не подтверждены, более того, не свидетельствуют о том, что ООО "Газпром трансгаз Томск" эксплуатирует именно спорный объект. Журнал ГРС, на который ссылается апеллянт, сам по себе таким доказательством также признан быть не может с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств.

При этом, согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Правилами "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 года N 1371 (далее - Правила регистрации ОПО), регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно п. 5 Правил регистрации ОПО, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Согласно п. 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 4 сентября 2007 года N 606 (далее - Регламент), регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов - государственная функция, проводимая для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций. В силу п. 14 Регламента, государственная функция исполняется регистрирующим органом в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты.

В соответствии с п.п. 23.1.-23.3 Регламента, для осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляется следующий пакет документов: заявление от эксплуатирующей организации; карта учета опасного производственного объекта (в двух экземплярах на каждый объект), сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в двух экземплярах); дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации при необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.

Исходя из требований п. 15 Регламента, заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от её организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем её юридическую ответственность.

Таким образом, исходя из содержания указанный норм, регистрация ОПО производится организациями, эксплуатирующими эти объекты, о чем представляются с заявлением соответствующие документы.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Искитимцемент" имеет зарегистрированные именно на себя опасные производственные объекты: "участок магистрального газопровода" и "станция газораспределительная" за регистрационными номерами: А60-00056-0012 и N А60-00056-0011 от 30.03.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А60-00056 от 26.06.2013.

Данный факт апеллянт не отрицает, ссылаясь в пояснениях на то, что ОАО "Искитимцемент" пока не соблюло необходимую процедуру по представлению в регистрирующий орган информации о том, что эксплуатирующей организацией является ООО "Газпром трансгаз Томск", что признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не влекущим правовых последствий в виде признания заявителя неэксплуатирующей организацией, более того, при том, что согласно официальным документам организацией, за которой зарегистрированы опасные производственные объекты, находящиеся у нее в собственности, остается ОАО "Искитимцемент".

ОАО "Искитимцемент" также заключило договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 225 от 27.07.2010 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", страхователем является владелец опасного объекта, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда, потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальны предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

При проведении проверки представлены страховые полисы: серия 111 N 20100644290 за период с 21.02.2013 г. по 20.02.2014 г., серия 111 N 20100151610 за период с 20.02.2014 г. по 19.02.2015 г., серия 111 N 20100644289 за период с 14.04.2013 г. по 13.04.2014 г. Страхователем в указанных полисах является ОАО "Искитимцемент".

ОАО "Искитимцемент" также выступает заказчиком для проведения экспертиз промышленной безопасности по зданиям, сооружениям и техническим устройствам, установленным на опасных производственных объектах.

При проведении проверки представлены заключения экспертиз промышленной безопасности: по техническим устройствам "Станции газораспределительной", экспертиза проведена в 2012 г., срок безопасный эксплуатации продлен до 2016 г.; "участок магистрального газопровода" к ГРС, проведена экспертиза промышленной безопасности в 2012 г., срок безопасный эксплуатации продлен до июля 2017 г.; сосуды, работающие под давлением, установленные на станции газораспределительной в 2012 г., срок безопасной эксплуатации продлен до 2022 г.; здание блока отключающих устройств и здание блока редуцирования "ГРС Чернореченский цементный завод", срок продлен до мая 2022 г.; технологические трубопроводы основного назначения, применяемые на станции газораспределительной в 2014 г., срок продлен до марта 2016 г.

ОАО "Искитимцемент" заключило договор на оказание охранных услуг N 33/2014 от 22.01.2014 г. опасных производственных объектов.

Общество в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ имеет резервы финансовых средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приказ от 12.05.2012 г. N2170).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ, ОАО "Искитимцемент" заключило договор 319/13-0ПО на обслуживание профессиональной аварийно-спасательной службы опасного производственного объекта на случай локализации чрезвычайных ситуаций.

Все вышеперечисленные факты в совокупности опровергают позицию апеллянта о том, что общество не является эксплуатирующей организацией; в противном случае заявителем не обоснован факт регистрации спорных объектов на Общество, заключение указанных договоров; ссылка в пояснениях Общества на то, что договор на оказание охранных услуг заключен только на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, тогда как постоянная охрана организована силами ООО "Газпром трансгаз Томск", не нашла своего подтверждения материалами дела, а обоснование Обществом заключения договора страхования статьёй 421 ГК о свободе юридических лиц в заключении договора, который общество посчитало нужным заключить, не обладая информацией о том, заключены ли они от лица ООО "Газпром трансгаз Томск", признается судом апелляционной инстанции не состоятельной как не основанной на правовых нормах и не подкрепленных соответствующими доказательствами невозможности получить информацию от ООО "Газпром трансгаз Томск" о страховании объектов.

В обоснование довода о том, что ОАО "Искитимцемент" не является лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, заявителем представлен договор аренды имущества N 09/11 от 21.09.2011 г., согласно которому опасные производственные объекты "магистральный подземный газопровод, здание ГРС, станция химзащиты" переданы в аренду ООО "Ситэк" (г.Москва).

Однако данный договор не является доказательством, освобождающим ОАО "Искитимцемент" от административной ответственности.

В самом договоре содержится положение о том, что он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев (п. 2.1 договора). Затем дополнительным соглашением N 3 от 21.06.2012 г. внесены изменения в данный пункт о том, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.

Сибирскому управлению Ростехнадзора дополнительное соглашение к договору аренды от 21.06.2012 г. при проведении проверки представлено не было. При этом, ссылка представителя Общества в судебном заседании на то, что договор аренды представлялся ранее, на предыдущей проверке, не может быть принят судом апелляционной инстанции; договор N 09/11 от 21.09.2011 г. истек к моменту проведения настоящей проверки, о том, что в него внесены какие-то изменения в части установления срока действия договора, заявлено Обществом только в суде, в связи с чем несостоятельны ссылки Общества на то, что административный орган на момент проверки обладал договором аренды, а равно на позицию представителя Ростехнадзора в рамках дела А45-2630/2014.

Сведения о перерегистрации опасного производственного объекта на иное лицо в порядке, предусмотренном законодательством, в Сибирском управлении Ростехнадзора также отсутствуют. Тогда как согласно пункту 23.3.2. Административного регламента, в случае сдачи в аренду ранее зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта организация-арендодатель представляет в регистрирующий орган документы, содержащие сведения об организации-арендаторе.

Кроме того, согласно условиям договора, арендодатель - ОАО "Искитимцемент" осуществляет контроль за состоянием сданного в аренду имущества (пункт 3.2.1 договора) и имеет право требовать от арендатора соблюдения нормативов, правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и других соответствующих нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 3.2.2).

Однако при рассмотрении дела, доказательств исполнения указанной обязанности ОАО "Искитимцемент" не представило, что позволяет сделать вывод, что данный договор не влечет правовых последствий, заключен фиктивно, с целью избежания административной ответственности.

Данный факт лишь подтверждается тем, что Обществом получено свидетельство о регистрации опасного производственного объекта 26 июня 2013 года, то есть уже в момент действия договора аренды, что ставит под сомнение позицию апеллянта в указанной части.

В опровержение данного вывода суда о фиктивности договора аренды Общество ссылается на акты сверок с ООО "Ситэк", счета-фактуры, однако данные документы в материалах дела отсутствуют с учетом разрешенного судом ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, суду первой инстанции не представлялись; в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; при этом, ссылка апеллянта на то, что суд вышел за рамки рассматриваемого дела в указанной части признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд дал оценку представленному в дело стороной доказательству - договору аренды в силу ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ОАО "Искитимцемент" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект и в соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ обязано соблюдать требования промышленной безопасности.

Признавая обоснованным квалификацию административным органом указанного договора, как регулирующего правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту опасных производственных объектов, и указывая, что представленный к договору в качестве приложения акт N 1 разграничения газовых сетей, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании и эксплуатационной ответственности, не заменяет акта приема-передачи имущества, который свидетельствовал бы о передаче объекта для его использования, суд пришел к выводу о том, что ввиду принадлежности объектов ОАО "Искитимцемент" на праве собственности последнее является эксплуатирующей организацией применительно к требованиям Федерального закона N 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, на которую возложена обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности и представленный договор, в силу императивных норм указанных нормативных актов, с эксплуатирующей организации такой обязанности не снимает. Ссылка апеллянта в жалобе на то, что в действительности акт приема-передачи имеет место быть, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, указанный акт суду первой инстанции не представлен; вопреки доводам жалобы, именно Общество является заявителем и приводит доводы относительно того, что все объекты переданы для эксплуатации ООО "Газпром трансгаз Томск", однако доказательства данному факту приводит только в апелляционной инстанции, что является недопустимым.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2630/2014 от 07.05.2014 г., на которое ссылается заявитель, не является преюдициальным для рассматриваемого дела и не может применяться в силу статьи 69 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А45-2630/2014 исследовался вопрос о привлечении ОАО "Искитимцемент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.2 КоАП РФ. В данном деле решается вопрос о соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов независимо от наличия либо отсутствия лицензии.

В рамках дела N А45-2630/2014 суды не сделали вывод, что ОАО "Искитимцемент" не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на что ссылается апеллянт в настоящем деле, а указали, что административным органом таких доказательств, бесспорно подтверждающих факт эксплуатации ОАО "Искитимцемент" спорных объектов, не представлено.

По правилу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В связи с чем в каждом конкретном деле об административном правонарушении суд должен оценивать доказательства, представленные административным органом, их совокупность может отличаться в зависимости от состава правонарушения.

При рассмотрении дела N А45-2630/2014 судом не исследовался ряд доказательств, которые суд мог бы проанализировать и прийти к выводу о доказанности факта эксплуатации ОАО "Искитимцемент" опасных производственных объектов.

Так, в материалы дела N А45-2630/2014 не приобщались и судом не исследовались следующие доказательства: акт проверки от 14.03.2014 г. N 02-14/МТ-И, в котором зафиксированы нарушения промышленной безопасности, допущенные ОАО "Искитимцемент"; свидетельство о регистрации опасных производственных объектов N А60-0056 от 26.06.2013 г., в котором эксплуатирующей организацией указано ОАО "Искитимцемент"; карта учета ОПО, которая представлялась и подписывалась генеральным директором ОАО "Искитимцемент" в качестве эксплуатирующей организации.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам настоящего дела в суде первой инстанции качестве доказательства того факта, что ОПО эксплуатируются именно ОАО "Искитимцемент".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ОАО "Искитимцемент" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что административным органом нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку согласно оспариваемому постановлению, оно составлено 25.03.2013 г., ОАО "Искитимцемент" получило его 25.03.2014 г.; в тексте постановления в сведениях о вызове законного представителя на составление протокола указано: "Письмо Сибирского управления Ростехнадзора о составлении протокола N 3-25-13/4394 от 20.03.2014 г. ". Письмо N 3-25-13/4394 от 20.03.2014 г. ОАО "Искитимцемент" на составление протокола не получало и о его содержании не знало, протокол датирован - 19.03.2013 г., поэтому письмо от 20.03.2014 г., указанное в постановлении, не могло являться вызовом законного представителя на составление протокола от 19.03.2013 г., так как оно составлено и направлено позднее, чем составлялся протокол; в тексте постановления указано, что административное дело возбуждено на основании протокола об административном правонарушении N МТ-03-14/25-юл-и от 19.03.2014 г. Протокол об административном правонарушении N МТ-03-14/25-юл-и, который подписывало ОАО "Искитимцемент", датирован 19.03.2013 г. Именно с этим документом ознакомлено ОАО "Искитимцемент".

Суд первой инстанции верно указал, что это несовпадение в датах является опиской, носит технический характер и может быть исправлено заинтересованным лицом. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, так как не носят существенный характер и не влекут невозможность их устранения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных положениями КоАП РФ, при привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении от 19.03.2014 г. и вынесении оспариваемого постановления от 25.03.2014 г. присутствовали представители Общества: Михайлов В.В., действующий на основании доверенности N 100 от 13.02.2014 г. и Ханнанов В.Р., действующий на основании доверенности N 95 от 11.02.2014 г.

В связи с чем ОАО "Искитимцемент" не обосновало, как данный факт существенно нарушил права заявителя при вынесении оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел оснований для снижения размера санкций с учетом того, что ОАО "Искитимцемент" был признан виновным в совершении правонарушения в несоблюдении требований промышленной безопасности (решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6740/2012), продолжает противоправное действие по несоблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, поскольку имеет в собственности опасные производственные объекты, которые подлежат особой защите государством и, следовательно, влекут ответственностью за несоблюдение требований закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что факт эксплуатации Опасного производственного объекта отрицает как сам заявитель, так и ООО ""Газпром трансгаз Томск", что недопустимо и в случае возникновения аварийной ситуации, исходя из позиции заявителя, не будет установлено лицо, несущее за это ответственность, тогда как нарушения в области промышленной безопасности посягают на жизнь и здоровье граждан, влекут особую общественную опасность, однако, общество игнорирует своими действиями выполнение требований закона в области промышленной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. представлено в электронном виде, оригинал документа у представителя Общества в судебном заседании также отсутствовал, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен при отсутствии оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу N А45-6105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк