Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12700/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-2140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога: Шмырина Т.К. на основании доверенности N 11/13-ню от 14.05.2013, паспорта,

от ответчика Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора: Ярмухаметов М.М. на основании доверенности от 07.10.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2014 года

по делу N А50-2140/2014

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Пермскому открытому акционерному обществу по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее - ОАО "Пермтрансжелезобетон", ответчик) 916 613 руб. 80 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года (резолютивная часть от 01.08.2014, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с тем, что отказ в удовлетворении требований мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения спорных вагонов ответчиком, а также принятие вагонов к перевозке в период с 01.03.2013 по 03.03.2013 без замечаний. Ссылаясь на п. 4 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, п. 4.1.2. ГОСТа 22235-2010, письма от 02.07.2013 N ВЧДЭ-675, от 02.07.2013 N 1746, от 18.07.2013 N 1964, от 01.10ж.2013 N 2744, от 27.01.2014 N 227, от 21.03.2013 N исх-1870/ФГК, от 16.09.2013 N ИД/ФУкб/ФДВ-2640/13, п. 2.4.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), п. 6.2., 6.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, п. 3.2. Инструкции по варке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019, протокол от 16-17.10.2012 N 57 полагает, что оснований для непринятия судом актов N 51-62 о повреждении вагонов формы ВУ-25-М не имелось, со ссылкой на составление их истцом в одностороннем порядке. При этом, заявитель полагает, что судом также не правомерно не учтены акты N 936 от 05.03.2013 и N 914 от 04.03.2013. Кроме того, судом, по мнению заявителя, не обоснованно не учтены результаты совещания у заместителя начальника дороги от 07.03.2013.

Ссылаясь, в том числе на ст. 119 УЖТ РФ, п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, истец полагает, что ответчик был уведомлен о повреждении вагонов NN 66925975, 60168622, 65707002, 62723911, 68579424, 63307144, 67798348, 62822655, 67771535, 65163685, 66401159, 67294728, вместе с тем, уклонился от подписания связанных с данным случаем документов (актов). Также заявитель обращает внимание на то, что составление актов (номера указаны ранее) не исключает возможность принятия вагонов к перевозке, при этом в силу п. 3.1. Правил составления актов, акты общей формы составляются на станциях.

В связи с отсутствием претензионного порядка урегулирования данного вида споров не имеет правового правого значения дата направления ОАО "РЖД" претензии в адрес ответчика.

Поскольку, заявитель полагает, что им доказан необходимый состав элементов для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом объем выполненных истцом ремонтных работ в отношении каждого вагона указан в дефектных ведомостях, на основании которых составлены расчетно-дефектные ведомости, стоимость выполненных работ, ответчиком не оспорена, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств (копии приложены к апелляционной жалобе), а именно: копии письма ОАО "ФГК" от 21.03.2013 N 1870/ФГК, копии письма ОАО "Первая грузовая компания" от 16.09.2013 N ИД/ФЕкб/ФДВ-2640/13, копий писем ответчика N 1964 от 18.07.2013, N 1746 от 02.07.2013, N 2744 от 01.10.2013, N 227 от 27.01.2014, копии письма истца от 02.07.2013.

Представитель ответчика оставил вопрос о разрешении заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда, указав на то, что данные письма являются не относимыми к настоящему спору доказательствами.

Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал, на них настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, указал в исковом заявлении на то, что 03.03.2013 на путях необщего пользования ОАО "Пермтрансжелезобетон" погружены и предъявлены к перевозке грузовые вагоны N N 66925975, 60168622, 65707002, 62723911, 68579424, 63307144, 67798348, 62822655, 67771535, 65163685, 66401159, 67294728.

04.03.2013 при проведении проверки технического состояния вышеуказанных вагонов, как указано истцом, на кузовах вагонов выявлены следы контакта электросварки. Проведенным ОАО "РЖД" расследованием установлено, что повреждение вагонов допущено ОАО "Пермтрансжелезобетон" - при погрузке груза выполнена приварка увязочных косынок с внутренней стороны кузова вагонов для увязки растяжек.

Ссылаясь на нарушения пункта 4 Приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункта 4.1.2. ГОСТа 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", истец указывает на то, что ответчик осуществил крепление груза к бортам поврежденных вагонов с использованием электросварки без наличия на то разрешения железнодорожной администрации и собственников вагонов.

Кроме того, истцом указано на то, что во исполнение требований п.12.5.1. Руководящего документа по ремонту колесных пар вагонов им проведен средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) поврежденных вагонов, в результате которого выявлено 6 колесных пар с электроожогами, которые в ходе ремонта были заменены на технически исправные. При этом, как сообщил истец, его затраты на проведение полного освидетельствования колесных пар вагонов составили 916 613 руб. 80 коп.

Полагая, что ущерб в сумме 916 613 руб. 80 коп. причинен в результате противоправных действий ОАО "Пермтрансжелезобетон", ссылаясь на ст.104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении вагонов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава).

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) для удостоверения обстоятельств повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23).

Согласно п. 6.1 названных Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25).

Согласно п. 6.2. Правил от 18.06.2003 N 45 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и в силу п. 6.3. названных Правил указанный акт подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Пунктами 6.5., 6.6. Правил составления акта предусмотрено составление акта о повреждении вагона отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта - в трех экземплярах. При этом, в случае повреждения вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, составляется дополнительный экземпляр акта о повреждении вагона, который выдается им по их требованию.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов истец ссылается на акты от 04.03.2013, а также акты общей формы от 04.03.2013 и от 05.03.2014, составленные перевозчиком - ОАО "РЖД" (л.д.20-31).

По смыслу ст. 104 Устава в данном случае ответственность грузоотправителя, грузополучателя или перевозчика устанавливается виде обязанности отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

При этом, по смыслу пункта 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно пункту 6.7. названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению истца, обоснованность требований к ответчику, составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Из представленных в материалах дела актов о повреждении вагонов, составленных в одностороннем порядке ОАО "РЖД", актов от 04.03.2013 и от 05.04.2013 (составленных после принятия перевозчиком спорных вагонов без замечаний и оформления на вагоны квитанций о приеме груза на перевозку груза) об обнаружении поврежденных вагонов, без вызова ответчика, не следует соблюдение истцом Правил составления актов.

Представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт повреждения спорных вагонов ответчиком и, соответственно, не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в заявленной сумме.

Согласно п. 20.2. договора N 1/43 от 15.04.2010, заключенного между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец), ответчик принимает на себя обязанность и несет ответственность за сохранность вагонного парка и грузов с момента сдачи (принятия) вагонов за выставочных путях до уборки их обратно перевозчиком с выставочных путей.

Согласно п. 9 указанного договора осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на выставочном пути.

Согласно пункту 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26), сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Следовательно, надлежащим доказательством повреждения вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период с 01.03.2013 по 03.03.2013 спорные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний и поставлены на станцию "Оверята", что подтверждается квитанциями о приеме груза (л.д.93-105 т.1).

Доказательств во исполнение п. 9 договора, а также п. 3.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, из материалов дела также следует, что акт о повреждении вагонов и акты общей формы составлены без участия представителя ответчика.

Вопреки доводам истца, основания для принятия телефонограммы от 04.04.2013 в качестве доказательства уведомления ответчика, отсутствуют, учитывая содержание данного документа, который по смыслу соответствует не тексту телефонограммы, а тексту объяснения лица о событии. Более того, в данном документе отсутствуют данные о том, какому лицу передан текст телефонограммы (л.д. 86 т.2). Кроме того, в данном документе отсутствует указание на дату, место и время, составления актов. Доказательства того, что данная телефонограмма выполнена в соответствующем журнале также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Иного истцом не доказано.

Согласно п. 6.4. Правил N 45 в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.2.4. (раздел III) Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы (п. 3.2.4 Правил N 45).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт о повреждении вагонов и акт общей формы предъявлены ответчику, вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка, только 19.08.2013, то есть спустя 5 месяцев (л.д.11,12 т.1) с момента обнаружения истцом обстоятельств, послуживших основанием для составления актов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано надлежащими документами повреждение спорного вагона именно по вине ответчика.

Представленные истцом фототаблицы не могут быть приняты во внимание, учитывая, что фотографии описаны истцом при помощи компьютерной техники, а не при помощи автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов - АСООД.АРМ.

Судом первой инстанции также верно отклонены ссылки истца на проведенное 07.03.2013 совещание у заместителя начальника дороги о случае повреждения спорных вагонов, поскольку проведение такого совещания не заменяет собой необходимость соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности и в последующем - возмещению ущерба. Более того, решения, принятые на совещании не заверены подписями представителей ответчика, что также свидетельствует об их одностороннем порядке.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств сделать вывод о наличии вины ответчика в повреждении вагонов сделать не представляется возможным, также не доказано наличии причинно-следственная связи между действиями ОАО "Пермтрансжелезобетон" и наступившими последствиями, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, отсутствовали.

Доводы истца со ссылками на представленную переписку между ОАО "ФГК", ОАО "Первая грузовая компания" с ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку переписка датирована датами после выявления истцом события, наличие которого послужило для него поводом к обращению в арбитражный суд с настоящим иском (письма ОАО "ФГК" от 21.03.2013 N 1870/ФГК, письма ОАО "Первая грузовая компания" от 16.09.2013 N ИД/ФЕкб/ФДВ-2640/13, писем ответчика N 1964 от 18.07.2013, N 1746 от 02.07.2013, N 2744 от 01.10.2013, N 227 от 27.01.2014, письма истца от 02.07.2013). Таким образом, данные доказательства подлежат отклонению в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года по делу N А50-2140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова