Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-8980/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-47456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

в судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр"): Осинцева О.М., доверенность от 14.10.2014, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Челябинвестбанк"): Хозяйкин В.М., доверенность от 03.11.2012, паспорт; Устюгова О.А., доверенность от 03.06.2013, паспорт,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала"): Махова И.Г., доверенность от 08.04.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр",

принятое судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-47456/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 7447088329, ОГРН 1057421592689) несостоятельным (банкротом),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - должник, общество "ВИП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014.

27.03.2014, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - кредитор, общество "Лизинговый центр") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 818 943 руб., в том числе, 25 587 250 руб. основного долга и 1 231 693 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 25 587 250 руб. основного долга и задолженность по уплате процентов в размере 2 996 850 руб.

В ходе рассмотрения заявления общества "Лизинговый центр" одним из кредиторов должника, открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, представленных кредитором актов приема-передачи векселей от 25.02.2013, а также представленных конкурсным управляющим договора поставки строительных материалов от 25.10.2012 N 390/2012, товарной накладной от 25.10.2012 N 183 и акта приема передачи ценных бумаг от 19.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2014) в удовлетворении ходатайства общества "Лизинговый центр" об уточнении требований отказано; заявление общества "Челябинвестбанк" о фальсификации отклонено.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВИП" включено требование общества "Лизинговый центр" в размере 25 587 250 руб. основного долга и 1 231 693 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты предписано учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Общество "Лизинговый центр" не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его ходатайства об уточнении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, включить в реестр его уточненные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе кредитор отмечает, что для включения в реестр им были предъявлены требования по задолженности по основному долгу и по процентам. Основанием требования являлось неисполнение обществом "ВИП" обязательств по кредитным договорам, права требования по которым перешли к обществу "Лизинговый центр". При этом, в соответствии с условиям кредитных договоров, а также ст.ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по вышеуказанным договорам вправе начислять проценты по день фактического возврата долга из расчета 20% годовых. Таким образом, полагает, что уточнение требования в части размера процентов, подлежащих взысканию к уже имеющемуся требованию по взысканию задолженности по кредитным договорам, не является изменением основания и предмета требований, а, следовательно, не может расцениваться как новое самостоятельное требование.

Общество "Челябинвестбанк" с вынесенным определением также не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с мотивами отказа суда в удовлетворении ходатайства кредитора об уточнении требований, а также с мотивами отклонения его заявления о фальсификации. Также полагает, что при рассмотрении спора суд неверно установил характер совершенных между сторонами сделок и их действительный экономический смысл. По утверждению апеллянта, в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре и согласованности действий кредитора, должника и поручителя, осуществленных в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

До начала судебного разбирательства от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала") поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу общества "Лизинговый центр", а апелляционную жалобу общества "Челябинвестбанк" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Лизинговый центр" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Челябинвестбанк" возражал.

Представитель общества "Челябинвестбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы кредитора не согласился.

Представитель третьего лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию общества "Лизинговая компания", с позицией общества "Челябинвестбанк" не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" (далее - Банк) были заключены два кредитных договора от 26.01.2012 N 3459/клв-12 и N 3460/клв-12.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между Банком и обществом "Лизинговый центр" были заключены соответствующие договоры поручительства от 25.02.2013, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего, т.е. должника по настоящему делу.

Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, было исполнено Банком надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается заявителями жалобы. Заемщик же (должник), в свою очередь, в нарушение условий кредитных договоров и норм действующего законодательства обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств не исполнил.

Во исполнение обязательств по договорам поручительства от 25.02.2013 обществом "Лизинговый центр" погашена образовавшаяся за обществом "ВИП" задолженность в сумме проценты в сумме 25 587 250 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 10.04.2013 N 14 и N 15, от 24.05.2013 N 17, N 18, N 19, N 20, от 13.08.2013 N 23 и N 25, от 06.11.2013 N 28 и N 29.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ВИП" обязанности по уплате задолженности, общество "Лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 26 818 943 руб., в том числе, 25 587 250 руб. основного долга и 1 231 693 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств перехода прав кредитора по кредитному договору к поручителю и отсутствия доказательств возврата долга основным заемщиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником взятых на себя по кредитным договорам от 26.01.2012 N 3459/клв-12 и N 3460/клв-12 обязательств задолженность в размере 25 587 250 руб. погашена обществом "Лизинговый центр".

Принимая во внимание факт исполнения обществом "Лизинговый центр" как поручителем обязательств общества "ВИП" перед Банком в части уплаты задолженности по кредитным договорам в размере 25 587 250 руб., при отсутствии доказательств оплаты задолженности в указанной части самим должником, суд первой инстанции правомерно признал требование общества "Лизинговый центр" в размере 26 818 943 руб., в том числе, 25 587 250 руб. основного долга и 1 231 693 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Обжалуя определение суда, общество "Лизинговый центр" ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об уточнении требований.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось выше, основным доводом жалобы общества "Лизинговый центр" является несогласие с тем, что суд первой инстанции рассмотрел его требование в части процентов как требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не требование по уплате процентов за пользование кредитом, с учетом того, что им своевременно и вполне обоснованно, на его взгляд, заявлено об уточнении требований.

Из материалов дела следует, что первоначально кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указано на задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделен определенными правами, в том числе в силу части 1 статьи 49 АПК РФ он вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет требований, увеличить или уменьшить размер требований с соблюдением основных положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие данного права, общество "Лизинговый центр" при рассмотрении судом первой инстанции его требования представило ходатайство об уточнении предмета требования (л.д. 70-71 т.15).

Из содержания названного ходатайства следует, что требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 693 руб. заменено кредитором на задолженность по уплате процентов в размере 2 996 850 руб.

Данное требование в соответствии с тем же ходатайством обосновано заявителем тем, что указанные проценты не являются санкцией, а представляют собой плату за пользование кредитом, продолжавшую начисляться и после перехода к поручителю соответствующих прав кредитора по кредитным договорам, заключенным между Банком и обществом "ВИП".

Проанализировав содержание первоначального заявления общества "Лизинговый центр" и ходатайства об уточнении требования кредитора с учетом имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции считает, что в принятии уточнений заявленных кредитором требований судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно, поскольку материально-правовое требование, которое было заявлено кредитором, изменилось.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец (в данном случае кредитор - общество "Лизинговый центр") вправе при уточнении заявленных требований изменить его основание или предмет, то есть одновременное изменение и основания, и предмета требований не допускается.

По общим правилам под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, в ходатайстве об уточнении кредитор фактически меняет правовую природу требования о включении в реестр штрафных санкций (ст. 395 ГК РФ) на требования об уплате процентов за пользование кредитом, т.е. по сути, заявляет новое требование об уплате основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества "Лизинговый центр" судом признаются необоснованными, определение суда в соответствующей части - законным.

Доводы общества "Челябинвестбанк" о том, что судом неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из содержания обжалуемого определения следует, что требования процессуального законодательства, установленные ст. 161 АПК РФ, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств были судом соблюдены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Основания для признания данного вывода суда первой инстанции неправомерным, отсутствуют.

Утверждение Банка о том, что при рассмотрении спора суд неверно установил характер совершенных между сторонами сделок и их действительный экономический смысл, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, относительно наличия в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и согласованности действий кредитора, должника и поручителя, осуществленных в ущерб интересам добросовестных кредиторов были известны суду, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, подробный и мотивированный анализ которым дан в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, обществом "Челябинвестбанк" в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.08.2014 отмене не подлежит, обе апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-47456/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов