Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-16095/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А53-17050/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от Шульженко А.М. - представитель Степанов В.А. по доверенности от 13.03.2014;

от истца - генеральный директор Смирнов А.В.;

от ответчика - конкурсный управляющий Волков А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульженко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу N А53-17050/2011

по иску ООО "А.С.Медиа"

к ответчику - ООО "РОСТОВДОНМЕБЕЛЬ"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.Медиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВДОНМЕБЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 670040 рублей и неустойки в размере 1574989 рублей.

Решением от 17.04.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 670040 рублей задолженности, 1574989 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шульженко Александр Михайлович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что в рамках дела N А53-12185/2013 о банкротстве ООО "Ростовдонмебель" рассматривается заявление конкурсного управляющего общества о привлечении бывшего руководителя Шульженко А.М. к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности апеллянта, что наделяет его правом обжаловать данное решение в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке. Как указывает заявитель, определением от 29.02.2012 назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2012, однако в этом же судебном заседании без вынесения определения о назначении судебного разбирательства принято решение по делу, то есть дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Также, в судебном заседании 10.04.2012 истец увеличил размер исковых требований, однако ответчик не был ознакомлен с данным ходатайством заблаговременно, что также является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 апелляционная жалоба Шульженко А.М. принята к производству, в связи с восстановлением срока на обжалование решения, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шульженко А.М. пояснил, что жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Шульженко А.М. об обжалуемом решении узнал в декабре 2013 года в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ростовдонмебель".

Представитель ответчика заявил возражения против рассмотрения апелляционной жалобы по существу и восстановления срока апелляционного обжалования, со ссылкой на то, что Шульженко А.М. не может быть признан лицом имеющим право обжаловать решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что срок апелляционного обжалования восстановлен необоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение принято 17.04.2012, вступило в законную силу 19.03.2012 (с учетом выходных дней).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Решение суда выводов относительно прав и обязанностей Шульженко Александра Михайловича не содержит.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в период с 06.09.2011 по 17.04.2012 и Шульженко Александром Михайловичем как руководителем ответчика факт подписания спорного договора не оспаривался, заявлений о фальсификации не поступало.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ссылка заявителя в обоснование ходатайства на то обстоятельство, что в рамках дела N А53-12185/2013 о банкротстве ООО "Ростовдонмебель" рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Шульженко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности, в связи с чем решение по настоящему делу непосредственно затрагивает вопрос о правах и обязанностях апеллянта, что наделяет его правом обжаловать данное решение в апелляционном порядке, подлежит отклонению.

Заявление ООО "А.С.Медиа" о признании компании банкротом и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВДОНМЕБЕЛЬ" принято судом в рамках дела N А53-12185/2013 определением от 19.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) требования ООО "А.С.Медиа" о признании компании банкротом признаны обоснованными. В отношении ООО "Ростовдонмебель" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Решением суда от 20.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2014) по делу N А53-12185/2013 ООО "Ростовдонмебель" признано банкротом. В отношении ООО "Ростовдонмебель" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В период с 19.06.2013 по 13.03.2014 (дата объявления резолютивной части решения по делу N А53-12185/2013 о признании ООО "Ростовдонмебель" банкротом и введении конкурсного производства) Шульженко Александр Михайлович, являясь руководителем ООО "Ростовдонмебель" факт заключения спорного договора с истцом по настоящему делу не оспаривал, заявления о фальсификации указанного договора не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шульженко А.М. пояснил, что заявитель жалобы узнал об обжалуемом решении в декабре 2013 года, в судебном заседании по делу о банкротстве общества 10.12.2013.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ростовской области 19.08.2014, то есть по истечении предельного срока на апелляционное обжалование, предусмотренного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия у заявителя информации о судебном акте в декабре 2013 года.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу требования ООО "А.С.Медиа" предъявлены к ООО "РОСТОВДОНМЕБЕЛЬ".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Шульженко Александр Михайлович являлся учредителем и генеральным директором ООО "РОСТОВДОНМЕБЕЛЬ". Адрес места нахождения общества: г. Ростов-на-Дону, пер. Хабаровский, 29 (т. 1 л.д. 17-21, т.1 л.д. 71-75, т. 1 л.д. 96-102).

В настоящее время в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 ч. 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Все судебные акты по делу направлялись судом первой инстанции ответчику по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Хабаровский, 29; г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 3; г. Батайск, ул. М. Горького, 61; г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 83.

В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причин возврата на "выбытие адресата", "истек срок хранения", "истек срок хранения" и "выбытие адресата" соответственно.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, руководитель ответчика должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу местонахождения компании, внесенному в Единый государственный реестр или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из распечатки отчета о публикации судебных актов определение суда первой инстанции от 06.09.2011, которым исковое заявление было к производству суда, было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2011, решение суда первой инстанции от 17.04.2012 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.04.2012.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в одном судебном заседании в нарушение норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Определением от 06.09.2011 исковое заявление ООО "А.С.Медиа" к ООО "РОСТОВДОНМЕБЕЛЬ" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2011.

В определении суд первой инстанции разъяснил сторонам возможность перейти к рассмотрению дела по существу в случае признания дела в предварительном судебном заседании подготовленным.

Определением от 11.10.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.11.2011.

В судебном заседании 16.11.2011 судебное разбирательство отложено на 20.12.2011, затем судебное заседание отложено на 23.01.2012.

После отмены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определения о передаче настоящего дела по подсудности от 30.01.2012 судебное заседание по делу назначено на 10.04.2012. В судебном заседании 10.04.2012 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, нарушений норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого в результате вынесения обжалуемого судебного акта не нарушены, нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Шульженко Александра Михайловича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Шульженко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу N А53-17050/2011.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.