Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 01АП-5453/14

7 ноября 2014 г.

А79-8533/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2014

по делу N А79-8533/2013,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса"

об уменьшении размера исполнительского сбора,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.05.2013 в рамках исполнительного производства N 19369/14/02/21.

Определением от 26.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, снизил размер исполнительского сбора до 22 438 руб. 84 коп.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2014 N АС N 006088207 по делу N А79-8533/2013 судебным приставом-исполнителем 10.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 19369/14/02/21 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" 467 406 руб. 37 коп., в том числе 453 623,58 руб. неосновательного сбережения и 13 782,79 руб. государственной пошлины, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 13.05.2013 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 32 718 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2014, согласно которым размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, составляет 29 918,45 руб.

Общество не согласилось с размером исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, невозможность добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением должника.

Судом исследованы представленные Обществом требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары об уплате налога, сбора, пени, штрафа, из которых следует, что задолженность Общества по состоянию на 16.04.2014 составляла 371 412 руб. 25 коп. Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 03.06.2014 N N 15897, 15898, 15899, 15900 приостановлены все расходные операции по расчетным счетам Общества, открытым в банках Чебоксарский ФАБ "ДЕВОН-КРЕДИТ", отделение N 8613 Сбербанка России, АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК", Чебоксарский филиал ОАО "АК БАРС" банк.

Указанное обстоятельство, как правомерно посчитал суд, свидетельствует о затруднительности единовременного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал приведенные основания уважительными, не способствующими добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На этом основании вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора является правильным.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественного положения должника правомерно удовлетворил требование Общества и в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве снизил размер исполнительского сбора до 22 438 руб. 84 коп.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2014 по делу N А79-8533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков