Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12938/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-8072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Авто-Прогресс" - Комаровой И.В., по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика, ООО "Импэкс-Хим", третьих лиц, индивидуального предпринимателя Шишкина Вадима Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года

по делу N А50-8072/2014

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (ОГРН 1095908001551, ИНН 5908044065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (ОГРН 1102124000208, ИНН 2124031929)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шишкин Вадим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

об обязании произвести приемку груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (далее - ООО "АВТО-ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС-ХИМ" (далее - ООО "ИМПЭКС-ХИМ", ответчик) произвести приемку груза: натра едкого ГОСТ 11078-78 в количестве 9,866 единиц (тонн) по товарной накладной N 2461 от 18.03.2014 г., в том числе оформить надлежащим образом товарно-сопроводительные документы на груз, выдать экземпляр товарно-сопроводительных документов перевозчику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В частности, истец полагает, что судом первой инстанции не учтено, что сторонами произведена переадресация груза. Основанием явилось письмо клиента (ответчика) о доставке груза в г. Новочебоксарск от 21.03.2014 N 279. Также истец указал, что право собственности на груз после его полной оплаты перешло к ответчику, поэтому распоряжаться грузом мог только ответчик. Из указанного истец делает вывод о необоснованности вывода суда о неправомерности предъявленных исковых требований к ООО "ИМПЭКС-ХИМ".

Со ссылкой на условия договора транспортной экспедиции от 12.02.2014 (п. 3.2.6) заявитель указывает, что предоставление истцу товарно-сопроводительных документов на груз является прямой обязанностью ответчика.

Также ООО "АВТО-ПРОГРЕСС" указало, что груз никогда не находился у истца, поскольку он выступал как организатор перевозки, а не непосредственный перевозчик. Индивидуальный предприниматель Шишкин Вадим Юрьевич (далее - ИП Шишкин В.Ю.) не имеет договорных отношений с ответчиком, претензии по поводу задержки принадлежащего ему автомобиля вместе с грузом ИП Шишкин В.Ю. предъявлял истцу.

Заявитель также отметил, что в судебном заседании подчеркивалось, что на момент рассмотрения иска он не имеет документального подтверждения того, что груз передан кому-либо еще, кроме ООО "ИМПЭКС-ХИМ".

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о нахождении груза у ИП Шишкина В.Ю. материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы поддержал, пояснив также, что не имеет в настоящий момент документальных доказательств о местонахождении груза, вместе с тем, настаивая на том, что груз был доставлен перевозчиком в г. Новочебоксарск на территорию ответчика.

Ответчик и третьи лица отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 г. между ООО "Авто-Прогресс" (экспедитор) и ООО "Импэкс-Хим" (клиент) был заключен договор N 12/02/109 транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ (л.д.20-22).

В соответствии с п.1.1 договора экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что экспедитор оказывает услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов в соответствии с заявкой, согласованной сторонами настоящего договора.

Во исполнение условий договора, 17.03.2014 между экспедитором (истцом) и клиентом (ответчиком) была заключена заявка (л.д.33) на перевозку груза "натр едкий", вес - 20 т, место погрузки - Кирово-Чепецк, грузоотправитель - ООО "ГалоПолимер", адрес погрузки - г. Кирово-Чепецк пер. Пожарный, 2, дата погрузки - 18.03.2014, 20.03.2014 г.; место разгрузки - г. Нижнекамск, грузополучатель - ОАО "Нижнекамскнефтехим", дата разгрузки - 19.03.2014, 21.03.2014, стоимость перевозки - 100 000 руб., выделенный подвижной состав - тягач Вольво А 360 НН/43 с прицепом, водитель Южанин Сергей Павлович.

Как указал истец, обращаясь с иском, для организации перевозки груза был заключен договор с перевозчиком - ИП Шишкиным В. Ю., согласован подвижной состав - тягач Вольво А 360 НН/43 с прицепом и водитель - Южанин Сергей Павлович.

На основании выданной доверенности от 17.03.2014 г., по товарной накладной N 2461 от 18.03.2014 г. груз "натр едкий очищенный" был получен водителем Южаниным С.П. для перевозки (л.д.30).

Как пояснил истец, перед приемкой груза емкость перевозчика (цистерна) была промыта и пропарена на заводе грузоотправителя. По прибытии груза к месту разгрузки - в г. Нижнекамск, грузополучателем - ОАО "Нижнекамскнефтехим", было выявлено несоответствие груза ГОСТу в связи с наличием в грузе механических примесей неизвестного состава и резкого аммиачного запаха. Проведя анализ состава доставленного груза, грузополучатель составил акт N 57/2520 от 20.03.2014 г. (л.д.32) приема качества едкого натра из автобойлера и, ссылаясь на то, что данный реагент не может быть принят грузополучателем согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, грузополучатель от приемки спорного груза отказался.

Ссылаясь на то, что спорную ситуацию мирным путем урегулировать не удалось, при этом до получения денег от истца (1/2 стоимости груза - в соответствии с одним из предложенных ответчиком вариантов) ответчик отказался принять груз и сделать соответствующие отметки в товарно-сопроводительных документах, а транспортное средство с грузом осталось на территории ответчика, указывая на то, что на основании письма грузоотправителя (ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") собственником груза является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что оформление товарно-сопроводительных документов на груз в соответствии с заключенной заявкой от 17.03.2014 обязанностью ООО "Импэкс-Хим" не является. Кроме того, суд принял во внимание, что груз "натр едкий" является специфическим, относится, как указывают стороны, к категории опасных грузов, что свидетельствует о невозможности выполнения предъявленного истцом требования об обязании произвести приемку груза иной организацией. Суд также учел и то обстоятельство, что в момент рассмотрения дела спорный груз у истца отсутствует. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленное требование не является надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из заключенной 17.03.2014 между ООО "Авто-Прогресс" (экспедитор) и ООО "Импэкс-Хим" (клиент) заявки на перевозку груза "натр едкий", вес - 20т, следует, что грузоотправителем являлось ООО "ГалоПолимер", а грузополучателем - ОАО "Нижнекамскнефтехим".

При этом из материалов дела следует, что по прибытии груза к месту разгрузки - в г. Нижнекамск, грузополучателем - ОАО "Нижнекамскнефтехим", было выявлено несоответствие груза ГОСТу в связи с наличием в грузе механических примесей неизвестного состава и резкого аммиачного запаха, в связи с чем грузополучатель обоснованно отказался от приемки спорного груза.

Действующее законодательство, как следует из ч. 2 ст. 15 УАТ, предоставляет грузополучателю такое право.

Следовательно, требование об обязании грузополучателя принять груз, который был испорчен при перевозке, не может быть удовлетворено.

Доводы заявителя о том, что состоялась переадресация груза со ссылкой на письмо клиента (ответчика) о доставке груза в г. Новочебоксарск от 21.03.2014 N 279 (л.д. 18), в связи с чем требование заявлено именно к ответчику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно ч. 3, 4 ст. 15 УАТ в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

В силу п. 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Из материалов дела следует, что отказ грузополучателя принять груз не был обусловлен причинами, не зависящими от перевозчика, напротив, отказ от принятия груза произошел из-за порчи груза при перевозке, что истцом не оспаривается.

Также следует отметить, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о переадресовке груза с соблюдением установленной пунктами 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

В письме ответчика от 21.03.2014 N 279 (л.д. 18) действительно указано два возможных варианта действий при решении вопроса о судьбе испорченного груза, однако в данном письме было указано, что клиент (ответчик) просит сообщить истца (экспедитора) о его решении.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что он сообщил ответчику о своем намерении избрать тот или иной вариант действий.

Следовательно, сторонами не были согласованы условия перевозки в измененном виде.

При этом, заявляя требования об обязании ответчика (клиента) принять груз, истец сам, как следует из его пояснений и доводов жалобы, не обладает информацией, подтвержденной документально, о том, где находится в настоящее время груз, который, по мнению истца, должен быть принят ответчиком.

Указывая на удержание груза вместе с транспортным средством ответчиком на его территории в г. Новочебоксарске, истец, тем не менее, доказательств этого суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при доказанности нарушения прав собственника транспортного средства действиями ответчика, владелец транспортного средства, непосредственный перевозчик, вправе обратиться с соответствующим иском к лицу, фактически удерживающему транспортное средство.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, заявляя требования по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении его прав ответчиком, требования истца по настоящему делу с учетом объема имеющихся в деле доказательств не могут быть признаны обоснованными ни фактически, ни юридически, следовательно, удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года по делу N А50-8072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова