Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20330/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-9082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. С. Уваровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20330/2014) ООО "ЭнергомашКапитал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-9082/2014(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Пепперл+ Фукс Аутомейшн"

к ООО "ЭнергомашКапитал"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Красновская Е. В. (доверенность от 28.10.2014 N VOL2810-01)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пепперл+Фукс Аутомейшн" (ОГРН 1087847009579, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.3, лит. "З", офис 228; далее - ООО "Пепперл+Фукс Аутомейшн", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ОГРН 1037739337459, место нахождения: 121019, г. Москва, Большой Знаменский пер., д.4, офис 13; далее - ООО "ЭнергомашКапитал", ответчик) о взыскании 803 647 руб. 73 коп. задолженности по договору от 02.02.2012 N FA2012/02-04, 201 174 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга, а также 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.06.2014 суд взыскал с ООО "ЭнергомашКапитал" в пользу ООО "Пепперл+Фукс Аутомейшн" 803 647 руб. 73 коп. задолженности, 201 174 руб. 24 коп. процентов по состоянию на 19.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.06.2014 по день фактической уплаты задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 261 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергомашКапитал" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. выходят за рамки разумных пределов. Ответчик считает, что с учетом низкой степени сложности настоящего спора, небольшого объема доказательственной базы и общей цены иска, соразмерным будет взыскание с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "ЭнергомашКапитал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пепперл+Фукс Аутомейшн" (поставщик) и ООО "ЭнергомашКапитал" (покупатель) заключен договор от 02.02.2012 N FA2012/02-04, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить поставку промышленных датчиков и аксессуаров, указанных в спецификации N 1 к договору, а ответчик - принять товар и произвести оплату.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 803 647 руб. 73 коп. явилось основанием для обращения ООО "Пепперл+Фукс Аутомейшн" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2014 в сумме 201 174 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.06.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Суд, признав заявленные ООО "Пепперл+Фукс Аутомейшн" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергомашКапитал" просит отменить решение суда, полагая, что взысканные с него судебные издержки в сумме 40 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Пепперл+Фукс Аутомейшн" в материалы представлены: договор оказания юридических услуг от 28.11.2013 N 57-13 (далее - договор), заключенный между ООО "Лигал Хаус" (исполнитель) и ООО "Пепперл+Фукс Аутомейшн" (заказчик), платежное поручение от 12.02.2014 N 121 на сумму 84 000 руб.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчик в отношениях с ООО "ЭнергомашКапитал" по вопросам взыскания задолженности по договору поставки от 02.02.2012 N FA2012/02-04, а также по представлению интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам взыскания задолженности по указанному договору поставки.

Перечень подлежащих оказанию исполнителем в рамках договора услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 84 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Лигал Хаус" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО "Пепперл+Фукс Аутомейшн".

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 84 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию предпринимателем судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг. В данном случае судом учтены низкая степень сложности настоящего спора, небольшой объем доказательственной базы и общая цена иска.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 40 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В суде апелляционной инстанции истец, ссылаясь на необоснованное снижение судом заявленной ООО "Пепперл+Фукс Аутомейшн" суммы расходов на оплату услуг представителя, просило отменить решение суда и взыскать с ответчика 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 40 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Ответчик, возражая против взыскания 40 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о низкой степени сложности настоящего спора, небольшого объема доказательственной базы и общей цене иска были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с ООО "ЭнергомашКапитал" судебных расходов в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

ООО "Пепперл+Фукс Аутомейшн" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, в сумме 60 000 руб.

ООО "Пепперл+Фукс Аутомейшн" в материалы представлены: дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 1 к договору оказания юридических услуг от 28.11.2013 N 57-13 (далее - дополнительное соглашение), платежное поручение от 28.10.2014 N 850 на сумму 60 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения стороны договорились дополнить пункт 1 договора подпунктом 1.3, в котором определены действия исполнителя в случае подачи на решение суда первой инстанции апелляционной жалобы ответчиком по делу.

По условиям пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг по настоящему договору составляет 84 000 руб. по услугам представительства в суде первой инстанции; 60 000 руб. по услугам представительства в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Лигал Хаус" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплаты ООО "Пепперл+Фукс Аутомейшн".

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 20 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Пепперл+Фукс Аутомейшн" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-9082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ОГРН 1037739337459, место нахождения: 121019, г. Москва, Большой Знаменский пер., д.4, офис 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пепперл+Фукс Аутомейшн" (ОГРН 1087847009579, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.3, лит. "З", офис 228) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова