Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 16АП-3797/14

г. Ессентуки

07 ноября 2014 г.

Дело N А15-969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по делу N А15-969/2014 по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1"

о взыскании 1 338 108 руб. 28 коп. арендной платы и пени (судья Абдуллаев К.И.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - ответчик, общество, ООО "Лидер-1") о взыскании 823 036 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за аренду сетей теплоснабжения, сданных в аренду обществу по договорам аренды N 1 от 29.07.2009 и N 1 от 20.07.2010.

В суде первой инстанции истец заявлением от 01.07.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 1 338 108 руб. 28 коп., из которых 530 833 руб. 29 коп. - задолженность по арендной плате и 29 890 руб. - пени по договору аренды N 01 от 29.07.2009 и 735 000 руб. - задолженность по арендной плате и 42 384 руб. 99 коп. - пени по договору аренды N 01 от 20.07.2010 за просрочку внесения арендной платы.

Определением суда от 07.07.2014 заявление об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено и принято к рассмотрению с учетом уточненных требований по иску управления о взыскании с общества 1 338 108 руб. 28 коп., из которых 1 265 833 руб. 29 коп. арендной платы и 72 274 руб. 99 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по делу N А15-969/2014 уточненные исковые требования управления удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" в пользу Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" взыскано 430 709 руб. 99 коп., из которых 408 333 руб. 34 коп. основного долга и 22 376 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа, а также государственная пошлина в размере 11 614 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по делу N А15-969/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях управления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, ООО "Лидер-1" возражало против иска по тем основаниям, что договора аренды являются ничтожными сделками, в связи с этим, по мнению ответчика, отсутствуют правовые последствия, включая обязанность по выплате арендной платы.

Общество считает, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, а также указывает, что в период с 30.07.2011 г. по 30.12.2011 г. полученное им в аренду имущество не находилось в его владении и пользовании, а числилось за ним в результате нарушения истцом обязанности принять его от арендатора.

По мнению апеллянта, обязательными необходимыми для заключения договора аренды на новый срок без торгов условиями являются: 1) наличие заключённого до 1-го июля 2008 года аналогичного договора; и 2) отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения указанного договора.

Заявитель указывает, что в данном же случае отсутствовали оба эти условия, поскольку ООО "Лидер-1" не имело с истцом договора аренды этих объектов, заключённого до 01.07.2008 г. Имелся договор аренды, заключённый в 2009 году - N 01 от 29.07.009 г. со сроком действия с 29.07.2009 г. по 29.07.2011 г.

Общество также указывает, что согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ обязательным условием для возникновения права на заключение договора без проведения конкурса является отсутствие на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Ответчик считает, что поскольку аренда не давала никакой прибыли и не имелось средств, ООО "Лидер-1" не могло оплачивать арендную плату. По этой причине ООО "Лидер-1" не платило арендную плату и на момент заключения договора аренды на новый срок - на 20.07.2010 г. имело перед истцом задолженность по арендной плате не только за два месяца, а за целый год.

Заявитель также считает, что вывод суда первой инстанции о существовании у истца права на заключение с ООО "Лидер-1" договора аренды N 01 от 20.07.2010 г. на внеконкурсной основе не основан на законе.

По мнению общества, несостоятельной является ссылка суда первой инстанции в обоснование решения на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором указано о случае недействительности сделки только в связи с отсутствием ее государственной регистрации.

Ответчик считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении в части взыскания арендной платы за период с 30.07.2011 г. по 30.12.2011 г. пришел к ошибочному выводу, указав, что довод ответчика о том, что он направил письмо управлению о направлении специалиста для составления акта приема-передачи тепловых сетей, а управление не приняло сети, а поэтому с этого времени не должен оплачивать за них арендную плату.

Заявитель указывает, что из материалов дела следует, что ООО "Лидер-1" письмом от 20.07.2011 г. заблаговременно уведомило истца о расторжении договора аренды и предложило принять от него переданные ему по договору аренды объекты, предложив прислать 30.07.2011 г. представителя для осуществления приёма-передачи. Истец отказался исполнить свои обязательства по принятию сданного в аренду имущества обратно после истечения срока аренды, проигнорировал письменное предложение арендатора принять объекты обратно и своего представителя для подписания акта приёма-передачи не прислал.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От общества, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по делу N А15-969/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по делу N А15-969/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в июне 2009 года МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа "город Каспийск" опубликовало в газете "Трудовой Каспийск" извещение о проведении аукциона по сдаче в аренду части городских тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности городского округа "город Каспийск", об этом в материалы дела им представлена ксерокопия газеты "Трудовой Каспийск" за 19.06.2009 с информационным сообщением о проведении аукциона по сдаче в аренду тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности городского округа "город Каспийск".

ООО "Лидер-1" наряду с другими лицами подало 19.06.2009 заявку на участие в аукционе, уплатило задаток и выиграло аукцион, что видно из протокола N 05 итогов аукциона от 29.07.2009, как участник аукциона, предложивший наибольшую цену арендной платы за аренду тепловых сетей 6-го микрорайона гор. Каспийска, о чем в материалы дела истцом представлен протокол N 05 итогов аукциона от 29.07.2009.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа "город Каспийск" и ООО "Лидер-1", как победитель аукциона, 29.07.2009 заключили договор N 01 аренды объектов муниципальной собственности.

Во исполнение условий этого договора управление передало, а общество приняло в аренду сети теплоснабжения общей протяженностью 3812 метров, расположенные по адресу: г. Каспийск, 6-й микрорайон, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объектов теплоснабжения, в котором указан перечень объектов и их место расположения.

Договор заключен на срок до 29.07.2010.

Согласно пункту 4.1 договоров N 01 размер арендной платы установлен в сумме 490 000 рублей в год без НДС. Сумма ежемесячных арендных платежей без НДС составляет 40 833 руб. 33 коп.

На условиях, предусмотренных договором от 29.07.2009, стороны 20.07.2010 заключили договор за N 01 на срок до 29.07.2011 на аренду тех же сетей теплоснабжения.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование сетями электроснабжения управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 338 108 руб. 28 коп. арендной платы и пени.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу пункта 4.2 договоров N 01 внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 20 числа оплачиваемого месяца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции также верно установлено, что имеющимися в материалах дела договором аренды, соглашением о расторжении договора, актами приема-передачи имущества подтверждается, что с 29.07.2009 по 30.12.2011 сети теплоснабжения протяженностью 3842 м. в двухтрубном исполнении, расположенные в МКР-6 г. Каспийска, находились в арендном пользовании у ООО "Лидер-1", и обществом не отрицалось в суде первой инстанции это обстоятельство.

По расчету истца за спорный период за ответчиком числится задолженность по арендной плате 1 265 833 руб. 99 коп. - основной долг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расчет арендной платы верным, который подтверждается представленными истцом в дело документами, основанными на условиях договоров N 01 от 29.07.2009 и 20.07.2010.

30.12.2012 по соглашению о расторжении договора стороны расторгли договор аренды N 01 от 20.07.2010 и по акту приема-передачи имущества от 30.12.2011 арендованное имущество обществом возвращено управлению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что управлением в пределах заявленного истцом периода в расчете суммы иска обоснованно указана арендная плата в размере 1 265 833 руб. 29 коп. исходя из ежемесячного размера арендной платы, установленного договорами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Лидер-1" доказательства выполнения своих договорных обязательств об оплате арендной платы в суде первой инстанции не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что управлением правомерно заявлены требования о его взыскании.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом в части взыскания основного долга и пени.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно установлено, что управление знало о том, что ООО "Лидер-1" не уплачивает арендные платежи с 2010 года, а поэтому вправе обратиться еще тогда с иском о взыскании задолженности, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что не пропущен срок исковой давности за обращением в суд за защитой его нарушенных прав, поскольку этот срок начинает течь со дня расторжения договора аренды.

В силу пункта 4.2 договоров, заключенных между управлением и обществом, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 20 числа оплачиваемого месяца, то сроки исковой давности начинаются течь с 21 числа оплачиваемого месяца. Исковое заявление подано 07.03.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении сроков исковой давности по требованиям управления о взыскании арендной платы за период с июля 2009 года по февраль 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании арендной платы за этот период в связи с истечением сроков давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований управления в части взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2009 года по февраль 2011 года в сумме 857 499, 95 руб. следует отказать, а требования в части взыскания 408 333 руб. 34 коп. арендной платы за период с марта по декабрь 2011 года подлежат удовлетворению.

Управлением в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с общества 72 274, 99 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Судом первой инстанции верно установлено, что в договорах стороны в обеспечение исполнения обязательств предусмотрели уплату пени в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2.1).

В соответствии частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а в силу статьи 330 ГК РФ и условий договоров аренды при просрочке общество несет договорную имущественную ответственность в размере неустойки.

По расчету истца за просрочку внесения арендных платежей за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года подлежит уплате пеня в размере 29 890 руб. по договору от 29.07.2009, с июля 2010 по декабрь 2011 года подлежит уплате пеня в размере 42 384, 99 руб. по договору от 20.07.2010, а всего 72 274, 99 руб.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что предусмотренная договором ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Ответчик в суде первой инстанции до принятия решения заявил об истечении сроков давности, а поэтому просил отказать в иске ввиду пропуска сроков исковой давности.

Поскольку истек срок исковой давности по требованию о взыскании 857 499, 95 руб. арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истекли сроки исковой давности и по требованиям о взыскании пени, начисленной на указанную сумму задолженности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскании пени в размере 49 898 руб. 34 коп. за период с июля 2009 по февраль 2011 года.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не представил какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, значительно не превышает суммы возможных убытков, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в сумме 22 376 руб. 65 коп. за период с марта по декабрь 2011 года.

Доводы ответчика о том, что договор от 20.07.2010 является ничтожным в связи с тем, что он заключен в нарушение Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурсов или аукционов, договоры не прошли государственную регистрацию, а поэтому в иске следует отказать, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Управление и общество, как победитель аукциона, 29.07.2009 заключили договор N 01 аренды объектов муниципальной собственности, согласно которому управление передало, а общество приняло в аренду сети теплоснабжения общей протяженностью 3812 метров, расположенные по адресу: г. Каспийск, 6-й микрорайон.

Стороны 20.07.2010 заключили договор за N 01 на срок до 29.07.2011 на аренду тех же сетей теплоснабжения на тех условиях, причем даже до истечения срока действия договора от 29.07.2009, что говорит о воле сторон продолжить договорные отношения на прежних условиях договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановлений Пленумов ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 и N 98 25.12.2013 (далее - Постановление N73), согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Довод ответчика о том, что он направил письмо управлению о направлении специалиста для составления акта приема-передачи тепловых сетей, а управление не приняло сети, а поэтому с этого времени не должен оплачивать за них арендную плату, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Исходя из изложенной в постановлении N 73 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы ч. 2 ст. 621 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ООО "Лидер-1" с момента принятия 29.07.2009 арендованного имущества до их возврата 30.12.2011 обязано оплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом и неустойку за просрочку ее оплаты, иное означало бы дарение ему этой арендной платы, подлежащей уплате в муниципальную собственность, что по закону недопустимо.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" в пользу Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" 430 709 руб. 99 коп., из которых 408 333 руб. 34 коп. основного долга и 22 376 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа и 11 614 руб. 20 коп. государственной пошлины, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований управления.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по делу N А15-969/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов