Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-10314/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А57-17561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-XXI" Серебрякова Владимира Михайловича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года по делу N А57-17561/2012 (судья Рожкова Э.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вестторг" (г. Саратов, ул. Горького, д. 70) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-XXI" Серебрякова Владимира Михайловича (г. Саратов),

в рамках дела N А57-17561/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-XXI" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90, ИНН 6450061660, ОГРН 10264002193400)

при участи в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-XXI" Серебрякова Владимира Михайловича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вестторг" Пузанкова Д.В., действующего на основании доверенности от 28 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Артстрой - XXI" (далее - ООО "Артстрой - XXI" должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Серебряков Владимир Михайлович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих -Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вестторг" (далее - ООО "Вестторг") с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника -ООО "Артстрой-XXI" Серебрякова В.М., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно:

- перечислении денежных средств за ведение бухгалтерского и налогового учета по договору N o24 - к/01/04/13 от 10 апреля 2013 года в виде ежемесячных платежей в размере 15 000 руб., а всего 180 000 руб. за весь период конкурсного производства;

- расходы по оплате оценки предприятия должника в размере 86 380 руб. (согласно данным отчета по позиции N 14 строка расхода 10), так как оценка проводилась ранее в сумме 70 000 руб.

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно начиная с декабря 2013 по март 2014, а всего 150 000 руб., так как конкурсный управляющий фактически не вел никакой деятельности по процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года удовлетворена жалоба ООО "Вестторг" на действия конкурсного управляющего ООО "Артстрой-XXI" Серебрякова Владимира Михайловича в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артстрой-XXI" Серебрякова Владимира Михайловича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно:

- в перечислении денежных средств в адрес ООО "Аудит-Сервис" в виде ежемесячных платежей в размере 15 000 руб. за оказание услуг по договору N 24- К/10/04/13 от 10 апреля 2013 года, всего в сумме 160 000 руб.;

- в перечислении денежных средств в размере 16 380 руб. в адрес ООО "Бюро оценки собственности" - пени за услуги по оценке по договору N 205 от 28 мая 2013 года. В удовлетворении жалобы ООО "Вестторг" в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Артстрой-XXI" Серебряков В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года между ООО "Артстрой-XXI" в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (заказчик) и ООО "Аудит-сервис" (исполнитель) заключен договор N 24-К/10/04/13 на оказание аудиторских услуг и услуг, сопутствующих аудиту.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость ежемесячных услуг по договору составляет 15 000 руб.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Серебряков В.М. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Серебряковым В.М. судам первой и апелляционной инстанций не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения ООО "Аудит-Сервис".

Из документов, приобщенных к материалам дела, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечено указанное лицо; характер порученной привлеченным специалистам работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, подготовка и сдача в архив, в пенсионный фонд и другие государственные органы документов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; выявление на основании первичной документации (договоры, платежные документы, акты взаимозачетов, обороты по банку и т.д.) ООО "Артстрой-XXI" подозрительных сделок, сделок влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также иных сделок, подлежащих оспариванию и признанию недействительными в соответствии со статьями 61.1-61.6 Закона о банкротстве; выявление дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, и кредиторской задолженности, необязательной к исполнению).

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Привлекая указанных лиц, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате данным привлеченным лицам ежемесячного вознаграждения безотносительно к необходимому в период конкурсного производства объему работ (услуг).

Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств необходимости оказания конкретных услуг противоречит назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы должника.

Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в отсутствие доказательств тому, что привлечение ООО "Аудит-Сервис" направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению данными лицами, значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения специалистов ООО "Аудит-Сервис" обоснованным на тех условиях, которые определены в договорах с ними не имелось.

Кроме того, в нарушение требований пунктом 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Серебряков В.М. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Аудит-Сервис" для выполнения консультационных услуг, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и иных услуг, перечисленных в договоре от 10 апреля 2013 года N 24-К/10/04/13 и об установлении размера оплаты таких услуг, не предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Соответствующее определение арбитражным судом не выносилось.

Однако, принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2012 года составляет 00 руб. 00 коп., конкурсным управляющим превышен установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит оплаты услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Серебрякова В.М. о том, что вопрос правомерности привлечения лиц уже был предметом судебного разбирательства по жалобе ООО "Вестторг", по результатам рассмотрения которой судом уже вынесено определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17561/2012 от 29 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Вестторг" на действия конкурсного управляющего ООО "Артстрой-XXI" Серебрякова В.М., поскольку обоснованность привлечения и размер оплаты услуг привлеченных лиц не были предметом рассмотрения указанной жалобы и судебного разбирательства, по результатам которого вынесено указанно определение арбитражного суда.

Предметом судебного разбирательства были действия конкурсного управляющего по осуществлению в первоочередном порядке расчетов по текущим платежам, в том числе услуг банка, вознаграждения арбитражного управляющего, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении расчетов с конкурсным кредиторами, в непринятии мер по завершению конкурсного производства.

Поэтому требования, заявленные в настоящей жалобе, не являются теми требованиями, по которым уже вынесен вступивший в законную силу судебный акт, и рассмотрены судом в установленном порядке.

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема выполняемой привлеченным специалистом работы, характера выполняемой работы, количества кредиторов, объема конкурсной массы, его местонахождения, суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста по договору от 10 апреля 2013 года N 24-К/10/04/13 с отнесением расходов за счет средств должника, поскольку, содержание данного специалиста существенно уменьшает конкурсную массу должника и как следствие снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Артстрой-XXI".

В связи с чем, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего ООО "Артстрой-XXI" Серебрякова В.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно: в расходовании ежемесячно 15 000 руб. на оказание аудиторских услуг и услуг, сопутствующих аудиту по договору от 10 апреля 2013 года N 24-К/10/04/13, заключенному с ООО "Аудит-сервис", начиная с 10 апреля 2013 года, незаконными в оплаченной части, что составляет 160 000 руб.

Кроме того, между ООО "Артстрой-XXI" в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (заказчик) и ООО "Бюро оценки собственности" (исполнитель) 28 мая 2013 года заключен договор на проведение оценки N 205.

Предметом указанного договора являлось проведение оценки объекта с Заданием на оценку (Приложение N 1).В соответствии с пунктом 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 70000 руб., НДС не облагается, в том числе предоплата 70000 руб.

Положениями пункта 6.6 договора установлено, что исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи работ от 26 июля 2013 года по договору от 28 мая 2013 года N 205 Исполнителем выполнены все работы по договору в полном объеме.

Платежным поручением от 16 августа 2013 года N 3 ООО "Артстрой-XXI" оплатило 70 000 руб. по договору.

В связи с несвоевременной оплатой по Договору ООО "Бюро оценки собственности" выставило счет от 17 августа 2013 года на оплату пени в размере 16 380 руб. Платежным поручением от 14 ноября 2013 года N 13 ООО "Артстрой-XXI" оплатило пени в размере 16380 руб.

ООО "Вестторг" в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Артстрой-XXI" Серебрякова В.М. указало на необоснованную выплату суммы пени в размере 16830 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки.

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника вне очереди либо заявителя по делу о банкротстве (статьи 20.3, 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу Закона оплата услуг по таким договорам относится к судебным расходам в деле о банкротстве и осуществляется за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего, при соблюдении ряда условий, установленных Законом о банкротстве (статьи 20.3, 20.7, 134 Закона о банкротстве). При этом, возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, злоупотребил данными полномочиями руководителя, включив в условия договора пункт 6.6 об ответственности, не соответствующей целям конкурсного производства. При этом, ООО "Бюро оценки собственности" знало, что контрагент по договору находится в процедуре банкротства с 2012 года, признано несостоятельным, является неплатежеспособным и расчеты с кредиторами осуществляется только путем продажи его имущества. При наличии установленных законодательством о банкротстве норм о внеочередном погашении расходов, связанных с делом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение условия о пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежей, нарушает права и законные интересов должника, его кредиторов. При этом, ООО "Бюро оценки собственности" не было лишено возможности обеспечить иным образом исполнение обязательств по оплате со стороны должника, в том числе путем установления предварительной оплаты в размере до 100% и не приступать к оказанию услуг до ее получения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности доводов жалобы ООО "Вестторг" о необоснованном перечислении денежных средств в размере 16 380 руб. в адрес ООО "Бюро оценки собственности" - пени за услуги по оценке по договору от 28 мая 2013 года N 205.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего права привлекать специалистов, поскольку праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Артстрой-XXI" Серебрякова В.М. не представил доказательств разумности и обоснованности привлечения специалиста.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Артстрой-XXI" Серебрякова В.М. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-17563/12 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанный подателем апелляционной жалобы акт не является преюдициальными для рассматриваемого дела. Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-XXI" Серебрякова Владимира Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года по делу N А57-17561/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин