Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 10АП-11272/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А41-36685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов Д.Л., доверенность от 21.04.2014 N 282,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-36685/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 30 Территориальное управление N 4) об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 30 Территориальное управление N 4) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 N 30/1218/53.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 изменено постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 N 30/1218/53, принятое Территориальным отделом N 30 Территориального управления N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области N161/2004-ОЗ в части установленного административного наказания заменив штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2014 уполномоченным лицом административного органа произведен осмотр остановки общественного транспорта д. Косьмово, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи автодороги Бородино-Бобынино, в результате которого установлено, что прилегающая территория к указанной остановке не убрана от бытового мусора, выявлены навалы бытового мусора на площади около 8 кв. м, общим объемом около 2 куб. м, что является нарушением требований статей 5, 6, 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 25.05.2014 N 30/1218/53, с приложением фототаблицы.

29.05.2014 уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 30/1218/53, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).

Одновременно административным органом вынесено предписание от 29.05.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.06.2014.

05.06.2014 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 30/1218/53, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данным постановлением также зафиксировано, что выявленные нарушения обществом устранены, что является, по мнению административного органа, смягчающим ответственность обстоятельством.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и изменении оспариваемого постановления, заменив назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 22 Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Статьей 1 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области".

В силу статьи 9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области

Согласно статье 6 Закона N 249/2005-ОЗ, сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях. Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня, сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается. Проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.

В соответствии со статьей 1 Закона N 161-2004/ОЗ навал мусора - скопление отходов производства и потребления по объему не превышающее 1 куб. м, очаговый навал мусора - скопление отходов производства и потребления объемом до 30 куб. м на площади до 50 кв. м.

Вмененные обществу нарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: актами осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении и заявителем по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Законом об административно-техническом надзоре, заявителем не представлены.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела: актом осмотра от 25.05.2014, фотоснимками к акту, протоколом от 29.05.2014.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для смягчения административного наказания заявителю в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре, то есть замены назначенного административным органом штрафа в сумме 50 000 рублей на предупреждение.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения, малозначительным отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и полагает, что совершенное администрацией административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена малозначительность совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление в соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соразмерно допущенному нарушению, в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи)

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Применительно к обстоятельствам данного дела из оспариваемого постановления усматривается, что предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует (п. 2.2 постановления), что административным органом установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: устранение Обществом выявленных нарушений. При этом ссылки на представленные в судебном заседании заинтересованным лицом постановления от 30.08.2013 г. N 30/456/81 и от 09.09.2013 г. N 30/456/89 в рассматриваемом по настоящему делу постановлении отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Административным органом не было также учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее:

- правонарушение совершено не умышленно;

- правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признаёт данное обстоятельство смягчающим административную ответственность, что позволяет суду изменить постановление в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

При этом предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, при этом наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность установлено административным органом и отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и изменении оспариваемого постановления, заменив назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-36685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова