Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 05АП-13098/14

г. Владивосток

06 ноября 2014 г.

Дело N А51-11778/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод",

апелляционное производство N 05АП-13098/2014

на решение от 26.08.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11778/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата регистрации: 04.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023, дата регистрации: 11.01.2009)

о взыскании 6 341 661 рубля 79 копеек,

при участии:

от истца: Золотарева Н.В. по доверенности от 23.12.2013 N 1-31-3032 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от ответчика: Дмитриев Д.А. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - истец, Администрация), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ответчик, общество) 6 341 661 рубля 79 копеек, в том числе 4 608 265 рублей 82 копейки основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды N 2464-03 земельного участка от 23.07.2003 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, 1 733 395 рублей 97 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.07.2003 за период с 01.03.2012 по 15.04.2014.

Решением от 26.08.2014 в пользу Администрации с ответчика взыскано 3 496 392 рубля 13 копеек, в том числе 2 393 599 рублей 30 копеек основного долга, 1 102 792 рубля 83 копейки пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что установленная Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-7621/2012 кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, подлежит применению при расчете арендной платы с июля 2013 года, а не с момента вступления в законную силу решения суда. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что, по его мнению, у него отсутствует задолженность перед Администрацией по арендной плате.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представителем ответчика были предоставлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Также представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции просит отменить. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов: карточки счета 76.05 за январь 2013 - март 2014: карточки счета 76.05 за февраль 2012 - апрель 2014, в удовлетворении которого апелляционная коллегия отказала на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, 23.07.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды N 2464-03 земельного участка, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату на период с 28.05.2003 по 27.05.2018 земельный участок площадью 189 171 кв.м. с кадастровым номером 25:31:05 00 03:0012, расположенный по адресу: пгт. Ливадия, ул. Набережная, д. 32.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.07.2003 в редакции заключенного сторонами соглашения от 09.11.2009 арендная плата определяется на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.

В силу пункта 2.2 договора от 23.07.2003 в редакции заключенного сторонами соглашения от 09.11.2009, арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 договора от 23.07.2003 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором от 23.07.2003, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

В приложении N 1 к договору от 23.07.2003 указано на то, что размер арендной платы по договору от 23.07.2003 рассчитывается по формуле: Ап = К х С аn х S, где К - кадастровая стоимость земли по видам функционального использования, и в месяц составляет 117 058 рублей 17 копеек.

Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю N Ф01/13-41113 от 21.06.2013 кадастровая стоимость переданного по договору от 23.07.2003 земельного участка на основании выданного во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-7621/2012 исполнительного листа была установлена в сумме 71 760 000 рублей.

Истец, полагая, что арендная плата внесена ответчиком за спорный период не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 341 661 рубля 79 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При этом частью 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно Постановлению Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" в формулу расчета размера арендной платы включена кадастровая стоимость земельных участков.

При этом арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, учитывая дополнительное соглашение от 09.11.2009, установленную на основании Постановлении Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" кадастровую стоимость арендованного земельного участка, в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ставка арендной платы составляла 287 261 рубль 06 копеек в месяц.

Поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 71 760 000 рублей были внесены в Государственный кадастр недвижимости решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю N Ф01/13-41113 от 21.06.2013, то в период с 01.07.2013 по 31.03.2014 арендная плата составила 107 639 рублей 24 копейки в месяц.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для применения при расчете арендной платы по договору от 23.07.2003 кадастровой стоимости арендованного земельного участка в размере 71760000 рублей со дня принятия Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-7621/2012 об установлении такой кадастровой стоимости отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Однако нормы статьи 66 ЗК РФ не устанавливают момент, с которого при расчете размера арендной платы, земельного налога подлежит применению установленная вступившим в законную силу решением суда кадастровая стоимость в размере равном рыночной стоимости земельного участка.

При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка, по мнению коллегии, является лишь основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости не ранее чем с момента вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости это участка и не делает ее недостоверной. Установленная решением суда рыночная стоимость земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, следовательно, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" принятие судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об установленной кадастровой стоимости, сам по себе не подменяет собой внесение сведений в государственный кадастр недвижимости, и такой судебный акт является лишь основанием для внесения установленных судебным актом сведений в государственный кадастр недвижимости, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего судебного акта.

Поскольку во исполнение Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-7621/2012 филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю решением NФ01/13-41113 от 21.06.2013 внес изменения в кадастр относительно кадастровой стоимости земельного участка, то именно с 21.06.2013 вновь определенная кадастровая стоимость подлежит применению для расчета размера арендной платы.

Следовательно, установленная Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-7621/2012 кадастровая стоимость арендованного земельного участка подлежит применению с расчетного периода по договору от 23.07.2003 следующего за периодом, в течение которого сведения о данной кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр, то есть, с июля 2013 года.

В связи с этим за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, с учетом представленных в материалы настоящего дела платежных поручений, задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы по договору аренды составила по арифметически верному расчету арбитражного суда 2 393 599 рублей 30 копеек.

Таким образом, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания данной суммы основного долга с ответчика в судебном порядке. Однако, в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании основного долга в остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал по причине частичного внесения ответчиком истцу арендной платы по договору от 23.07.2003 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения спорного основного долга по договору от 23.07.2003 истец обоснованно, в силу пункта 4.1 договора от 23.07.2003, статьи 330 ГК РФ предъявил к взысканию с ответчика начисленные на спорную сумму основного долга пени.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая допущенные истцом ошибки при начислении, в части определения размера ежемесячного арендного платежа по договору за период с 01.07.2013, определения первого дня периода начисления пени, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 1 102 792 рубля 83 копейки за период с 02.03.2012 по 15.04.2014, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, апелляционная коллегия не находит оснований для признания ошибочным отказа суда первой инстанции в уменьшении размера пени, так как ответчик не доказал, что спорная пеня не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению спорной суммы основного долга в установленные сроки. Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков внесения основного долга, а также существенный размер просроченных к внесению сумм арендных платежей.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу N А51-11778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев