Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-17160/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-81151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17160/2014, 13АП-16897/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-81151/2013 (судья Н. П. Швецова), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании 1 326 249 руб. 13 коп. задолженности

при участии:

от истца: Зотов Н. Ю. (доверенность от 08.04.2014)

от ответчика: Слепченок В. О. (доверенность от 14.01.2014)

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274; далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ИНН 7811405931, ОГРН 1089847179950; далее - ответчик, общество) задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2008 N 6877.038.1 (далее - договор) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 2 439 563 руб. 44 коп.

Протокольным определением суда от 29.04.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство предприятия об уменьшении суммы иска до 1 326 249 руб. 13 коп., что составляет задолженность за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Решением от 20.06.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и взыскать с общества 1 326 249 руб. 13 коп., в том числе в сумме 1 074 350 руб. 02 коп. за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по тарифу для населения, в сумме 251 899 руб. 11 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по разнице в тарифах. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно зачтена переплата, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60247/2013; в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не обращался к предприятию с заявлением о зачете переплаты до обращения последнего с настоящим иском в суд; факт наличия переплаты и ее размер, составляющий по договору теплоснабжения от 01.04.2008 N 6877.038.1 по данным ответчика 1 706 169 руб. 91 коп., не установлен судом в рамках арбитражного дела N А56-60247/2012 и подлежал бы доказыванию в случае подачи обществом встречного иска, либо в рамках иного дела в случае обращения ответчика с самостоятельным иском. При таких обстоятельствах истец считает, что наличие у ответчика переплаты в сумме 1 706 169 руб. 91 коп. обществом не доказано.

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения, оставив без изменения резолютивную часть.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что не согласен с указанием суда первой инстанции в абзаце 9 листа 4 решения на наличие у общества задолженности по договору за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 326 249 руб. 13 коп., против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2008 N 6951.038.1, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Судом установлено, что согласно позиции истца в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 ответчику была поставлена тепловая энергия в количестве 13 958,43 Гкал на общую сумму 20 763 361 руб. 20 коп., из которых:

- по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 15 370 437 руб. 49 коп.,

- по разнице в тарифах на сумму 5 392 923 руб. 71 коп.

Ответчиком произведена оплата тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 по договору в сумме 19 290 918 руб. 15 коп., из которой:

- по тарифу для населения оплачено тепловой энергии на сумму 13 900 230 руб. 79 коп.,

- по разнице в тарифах на сумму 5 390 687 руб. 36 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составляет 1 472 443 руб. 05 коп., из которой:

- по тарифу для населения задолженность составляет 1 470 206 руб. 70 коп.;

- по разнице в тарифах задолженность составляет 2 236 руб. 35 коп.

С учетом произведенной ответчиком в январе 2014 года оплаты по тарифу для населения в сумме 395 856 руб. 68 коп. оплата за период с 01.01.2010 по 31.01.2014 по договору составила 19 686 774 руб. 83 коп., из которых:

- по тарифу для населения оплачено тепловой энергии на сумму 14 296 087 руб. 47 коп.,

- по разнице в тарифах на сумму 5 390 687 руб. 36 коп.

В результате распределения поступившей оплаты на более ранний период задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 326 249 руб. 13 коп., а именно:

- за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по тарифу для населения в размере 1 074 350 руб. 02 коп.;

- за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по разнице в тарифах на сумму 251 899 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012 установлена переплата общества перед предприятием за период с января 2010 года по июнь 2012 года в общей сумме 233 377 863 руб. 37 коп. Поскольку суд не указал в решении какая переплата установлена по каждому из 344 спорных договоров, ответчик 23.01.2014 вручил истцу уведомление и акт сверки с распределением установленной судом переплаты по каждому договору пропорционально объему поставляемой энергии, в том числе по договору N 6877.038.1 в сумме 1 706 169 руб. 91 коп. Принимая во внимание, что задолженность за период 01.07.2012 по 31.12.2013 по договору составляет 1 326 249 руб. 13 коп., однако переплата за период с января 2010 года по июнь 2012 года составила 1 706 169 руб. 91 коп., исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и считает, что частичное несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не привело к принятию незаконного решения по существу спора, вместе с тем, указанные выводы подлежат исключению из в мотивировочной части обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р, от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2012 N 576-р установлены тарифы на отпускаемую истцом тепловую энергию (далее - тариф ГУП "ТЭК Спб") на 2011 год и на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1 207,34 руб./Гкал, на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 1 300,42 руб./Гкал, на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 1339,84 руб./Гкал, на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 1339.84 руб./Гкал, на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 1541,20 руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157, пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующих до 01.09.2012, договор теплоснабжения заключается с организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в целях предоставления последней коммунальных услуг гражданам.

В рамках спорного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам по вышеуказанным тарифам.

Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р, от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на отпускаемую ГУП "ТЭК СПб" тепловую энергию на 2011 год в размере 1050,00 руб./Гкал.; на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 1050,00 руб./Гкал.; на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 1113,00 руб./Гкал.; на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 1175,00 руб./Гкал; на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 1175,00 руб./Гкал; на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 1351,25 руб./Гкал. (далее - тариф для граждан). Данные тарифы установлены для оплаты гражданами коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (далее - Порядок) регламентирован Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50, от 06.02.2012 N 95, от 22.03.2013 N 179.

В соответствии с Порядком получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.

Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Таким образом, при соблюдении ответчиком требований, установленных в вышеуказанных постановлениях, он несет затраты по оплате потребленной тепловой энергии лишь в части стоимости, определенной по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012 установлена переплата общества перед предприятием за период с января 2010 года по июнь 2012 года в общей сумме 233 377 863 руб. 37 коп. Поскольку суд не указал в решении какая переплата установлена по каждому из 344 спорных договоров, ответчик 23.01.2014 вручил истцу уведомление и акт сверки с распределением установленной судом переплаты по каждому договору пропорционально объему поставляемой энергии, в том числе по договору N 6877.038.1 в сумме 1 706 169 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно зачтена переплата, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60247/2013; в нарушение статьи 410 ГК РФ ответчик не обращался к предприятию с заявлением о зачете переплаты до обращения последнего с настоящим иском в суд; наличие переплаты по договору N 6877.038.1 в сумме 1 706 169 руб. 91 коп. не доказано ответчиком по размеру.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами спора подтверждено, что до июля 2012 года платежи за расчетный период осуществлялись без разбивки их по договорам теплоснабжения, заключенным между предприятием и ответчиком. Отнесение оплаченных сумм к конкретным договорам осуществлялось истцом.

При рассмотрении дела N А56-60247/2013 установлено, что за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 у ответчика возникла переплата по 344 договорам, заключенным с истцом, в сумме 233 377 863 руб. 37 коп.

Никакого зачета переплаты в соответствии со статьей 410 ГК РФ после вступления решения суда по делу N А56-60247/2013 не требовалось, ссылка истца на указанную норму права несостоятельна. Истец должен был распределить возникшую переплату с 01.07.2012 самостоятельно, в соответствии с условиями заключенных договоров и по аналогии положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком истцу и в суд представлен расчет, подтверждающий, что установленная решением суда по делу N А56-60247/2013 переплата применительно к договору за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 составляет 1 706 169 руб. 91 коп. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих расчет ответчика, предприятием в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют разногласия объему поставленной за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по договору N 6877.038.1 тепловой энергии, а также по ее стоимости, которая по тарифам для населения за указанный период составила 5 299 581 руб. 87 коп. За период с 01.07.2012 по 31.12.2013 обществом оплачена тепловая энергия в сумме 5 652 427 руб. 53 коп.

С учетом произведенных обществом в пользу предприятия оплат за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, переплата по договору N 6877.038.1 за спорный период составила 352 845 руб. 66 коп., а с учетом переплаты в сумме 1 706 169 руб. 91 коп., возникшей по указанному договору за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, - 2 059 015 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-60247/2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 326 249 руб. 13 коп., который подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции в соответствии с апелляционной жалобой общества.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-81151/2013 изменить, исключив из абзаца 9 листа 4 мотивировочной части указания на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Невского района" задолженности по договору за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 326 249 руб. 13 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-81151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ИНН 7811405931, ОГРН 1089847179950) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова