Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-18844/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-81151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 09.12.2014,

от ответчика: представитель Дмитриева О.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18844/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-81151/2013 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании 98 500 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору теплоснабжения N 6877.038.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 1 326 249 руб. 13 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.11.2014 и кассационной инстанции от 20.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 98 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.06.2015 с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при этом в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части уменьшения суммы заявленных судебных расходов, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что заявленная сумма расходов с учетом выполненных ООО "Невский аудит" юридических услуг является разумной.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.03.2014 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (заказчик) и ООО "Невский аудит" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг представителем N Нев1/81151/2013 (далее - Договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику ряд консультационных услуг в области права.

В силу пункта 1.1.1 Договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по Договору, заключается в представлении интересов заказчика в судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ГУП "ТЭК СПб" к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 6877.038.1 от 01.04.2008 по делу NА56-81151/2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 98 500 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 06.04.2015 N 56.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2015 N 1195.

В связи с тем, что судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении искового заявления, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121), а также сложности дела (ряда аналогичных дел) и общей суммы иска - признал разумными расходы именно в сумме 50 000 руб.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 г. по делу N А56-81151/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" из бюджета РФ 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина