Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11070/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А07-7061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Н", Мукасеева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-7061/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Н": Петров В.А. (доверенность от 24.03.2014),

Мукасеева Владимира Анатольевича: Петров В.А. (доверенность от 20.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "БАЛ": Косых Т.В. (доверенность от 29.10.2014),

Недорезовой Индиры Ирековны: Краев С.М. (доверенность от 08.07.2014).

Мукасеев Владимир Анатольевич, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Мукасеев В.А., истец), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Н", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204230418) (далее - ООО "Компания "Альфа-Н", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Недорезовой Индире Ирековне, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Недорезова И.И.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "БАЛ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202769014) (далее - ООО "Туристическая фирма "БАЛ", третье лицо) (л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Туристическая фирма "БАЛ" (л.д. 76-77).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-121).

В апелляционной жалобе Мукасеев В.А., ООО "Компания "Альфа-Н" просили решение суда первой инстанции отменить, иск об исключении из числа участников ООО "Туристическая фирма "БАЛ" Недорезовой И.И. удовлетворить (л.д. 130-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истцы ссылались на то, что противодействие (в том числе в форме бездействия) эффективной работе общества ответчицей является прямым нарушением ею своих обязанностей как участника общества. Податели апелляционной жалобы не согласны с указанием суда со ссылкой на протоколы общих собраний ООО "Туристическая фирма "БАЛ" N 20-25 за 2009-2014 гг. на то обстоятельство, что ответчица не участвовала в собраниях с 2011 г., однако кворум имелся и вопрос о приватизации не ставился. Указали, что в протоколе N 20 за 2009 г. отражено решение о перераспределении долей, данный протокол ответчицей был оспорен в судебном порядке. Согласно протоколу N 22 от 25.03.2010 в общем собрании присутствовал представитель ответчицы. Согласно показаниям свидетеля Сулейманова, присутствовавшего на данном собрании, при обсуждении информации о возможности и необходимости льготного выкупа арендованного под офис компании помещения, представитель ответчицы выступил категорически против. Данные показания свидетеля судом не опровергнуты и в решении не указаны. Также истцы указали, что вопрос о выкупе офисного помещения предварительно не включался в повестку дня собрания, однако согласно пункту 9.7.6. Устава общества при 100 % явке участники общества могут рассматривать на общем собрании любой вопрос. Для реализации второго способа выкупа арендованного помещения - за счет привлечения третьего лица в качестве инвестора - предполагалось перераспределение долей, что согласно пункту 6.7.2 устава общества требовало единогласного решения участников общества. Вместе с тем, Недорезова И.И. и в дальнейшем уклонялась от участия в общих собраниях общества. В подтверждение отказа получения Недорезовой И.И. почтовых отправлений от ООО "Туристическая фирма "БАЛ" суду представлены почтовые отправления с отметкой "возвращены за истечением срока хранения", а также справки почтового отделения N 6. Факты систематической неявки Недорезовой И.И. без уважительных причин на общие собрания общества, а также умышленного отказа от получения почтовой корреспонденции судом не рассматривались. По мнению апеллянтов, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик отказывалась от получения заказных отправления ООО "Туристическая фирма "БАЛ" в целях считаться не извещенной о проводимых обществом собраниях, а затем не являлась на данные собрания в целях недопущения принятия решений, требующих присутствия всех участников общества и единогласного голосования. Истцы не согласны с указанием судом в обжалуемом решении на наличие кворума на общих собраниях, поскольку для принятия решения о выкупе арендованного офиса третьим лицом и перераспределением долей пунктом 6.7.2. устава общества предусмотрено единогласное голосование. На общем собрании 04.03.2014 интересы Недорезовой И.И. представляла Аношкина Ю.П., вместе с тем ей доверенность не давала полномочий по перераспределению долей в обществе и поэтому вопрос о приватизации офиса также не выдвигался. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии видеозаписи об отказе Недорезовой И.И. в получении копии протокола последнего общего собрания общества, по мнению апеллянтов, является необоснованным. Указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при затягивании процесса льготной приватизации офиса общество ожидает банкротство. На предложение о добровольном выходе из общества и получения стоимости принадлежащей доли от ответчицы получен отказ. В силу изложенного Мукасеев В.А., ООО "Компания "Альфа-Н" считают, что умышленное систематическое затруднение Недорезовой И.И. деятельности ООО "Туристическая фирма "БАЛ" является грубым нарушением ею обязанностей участника общества в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является достаточным основанием для исключения её из общества.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители истцов и третьего лица изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность решения суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также в судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11. 2001 было зарегистрировано ООО "Туристическая фирма "БАЛ".

Учредителями общества являются:

-Недорезова (до брака Идельгужина) И.И. с долей в уставном капитале общества - 30%;

-Мукасеев В.А. с долей в уставном капитале общества - 51%;

- ООО "Компания "Альфа-Н" с долей в уставном капитале общества - 19%.

Ссылаясь на систематическое уклонение Недорезовой И.И. без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, Мукасеев В.А., ООО "Компания "Альфа-Н" обратились в суд с исковым заявлением об исключении ответчика из ООО "Туристическая фирма "БАЛ". В качестве правового обоснования заявленных требований истцы указали статью 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении заявленных Мукасеевым В.А., ООО "Компания "Альфа-Н" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности, что именно в результате действий Недорезовой И. И., на которые ссылаются истцы, ООО "Туристическая фирма "БАЛ" причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.4 Устава ООО "Туристическая фирма "БАЛ" (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что доля Мукасеева В.А. и ООО "Компании "Альфа-Н" в уставном капитале ООО "Туристическая фирма "БАЛ" составляет 70 %, что предоставляет им право на обращение в арбитражный суд с данным иском.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением об исключении ответчика из числа участников ООО "Туристическая фирма "БАЛ", истцы в качестве основания для такого исключения указали грубое неисполнение ответчиком обязанностей участника общества, выразившееся в неоднократном уклонении от участия в общих собраниях участников общества и лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. По мнению истцов, систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников делает невозможным принятие решения по приватизации арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса д. 26, требующего единогласия всех его участников, несвоевременное принятие которого приведет к невозможности деятельности общества при сложившейся арендной плате. Кроме того, истцы указали, что Недорезова (Идельгужина) И.И. проявила недоверие к участникам общества и нелояльность к фирме в целом, обратившись в конце 2010 года с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не согласившись с перераспределением долей в обществе.

При этом, в обоснование своей позиции истцами в материалы дела представлены протоколы внеочередных собраний участников ООО "Туристическая фирма "БАЛ": N 20 от 19.06.2009 с повесткой дня внесение изменений в учредительные документы общества в связи с изменениями в составе участников общества; N 21 от 16.12.2009 с повесткой дня определение порядка ведения общего собрания участников общества; принятие и утверждение устава общества в новой редакции в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ; передача полномочий на подписание новой редакции устава общества; предоставление участникам общества права на выход из состава участников общества путем отчуждения своей доли или части доли обществу; N 22 от 25.03.2010 с повесткой дня информация об основных итогах деятельности турфирмы за 2008 и 2009 годы по отчетам в ИФНС; утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008-2009 гг.; распределение прибыли и дивидендов участникам общества по итогам 2008 и 2009 годов; прочее; N 23 от 25.03.2011 с повесткой дня информация об основных итогах деятельности турфирмы за 2010 год; утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год; распределение прибыли и дивидендов участникам общества по итогам 2010 года; N 24 от 20.03.2013 с повесткой дня отчет об ошибках в бухгалтерской отчетности турфирмы за 2011 год; информация об основных итогах деятельности турфирмы за 2012 год; утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 год; пересмотр распределения прибыли и дивидендов участникам общества по итогам 2011 года; распределение прибыли и дивидендов участникам общества по итогам 2012 года; N 25 от 04.03.2014 с повесткой дня информация об основных итогах деятельности турфирмы за 2013 год; утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год; об изменении состава участников общества; разное (л.д. 8-15).

Вместе с тем, согласно протоколу N 20 от 19.06.2009 - на внеочередном общем собрании участников общества присутствовала Идельгужина И.И., по всем вопросам решения были приняты. Согласно протоколу N 21 от 16.12.2009 ответчик отсутствовал на общем собрании, однако кворум для голосования имелся и отсутствие ответчика не повлекло невозможности решения рассматриваемых вопросов. В соответствии с протоколом N 22 от 25.03.2010 на очередном общем собрании участников общества присутствовал представитель Идельгужиной И.И. - Валеев И.З. на основании доверенности. Согласно указанному протоколу Мукасеев В.А. информировал об оценке стоимости помещения в 5 800 000 руб., сообщив, что по отдельности переговаривал со всеми учредителями о возможности выкупа и общим собранием было решено оставить этот вопрос на дальнейшее рассмотрение. Согласно протоколам N 23 от 25.03.2011 и N 24 от 20.03.2013 при отсутствии ответчика кворум для голосования имелся, по всем вопросам повестки дня решения были приняты. В соответствии с протоколом N 25 от 04.03.2014 на очередном общем собрании участников общества присутствовал представитель Недорезовой И.И. - Аношкина Ю.П. на основании доверенности, по всем вопросам повестки дня решения были приняты.

При этом, согласно указанным протоколам вопрос о выкупе арендуемого помещения на собраниях не выдвигался и не рассматривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела доказательства того, что непринятие участия Недорезовой И.И. в общем собрании участников лишило общество возможности принятия какого-либо решения, а также невозможности принятия решения по какому либо вопросу и что именно неявка Недорезовой И.И. привела к невозможности принятия такого решения, отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцами также не представлены все документы, связанные с созывом участников общества, а именно уведомления Недорезовой И.И. о дате и времени проведения собраний за указанный период.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что неучастие Недорезовой И.И. в общих собраниях участников общества не может рассматриваться как грубое нарушение последней обязанностей участника общества, и не может служить безусловным основанием для ее исключения из общества ввиду того, что в данном случае сама по себе неявка Недорезовой И.И. на собрания участников общества, на которые ссылаются истцы, не воспрепятствовала деятельности ООО "Туристическая фирма "БАЛ", суд апелляционной инстанции считает верным.

Кроме того, не свидетельствует о причинении существенного вреда обществу и сам по себе не является основанием исключения Недорезовой И. И. из участников общества, а также обстоятельством, повлекшим невозможность деятельности общества, и наличие судебного процесса 2010 по иску Недорезовой (Идельгужина) И.И.

При таких обстоятельствах, указав на недоказанность, что именно в результате действий Недорезовой И. И., на которые ссылаются истцы, ООО "Туристическая фирма "БАЛ" причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества, суд первой инстанции правомерно исковые требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного довод истцов о невозможности принятия решения о выкупе арендуемого помещения, учитывая, что на общих собраниях участников ООО "Туристическая фирма "БАЛ" вопрос о выкупе арендуемого помещения на собраниях не выдвигался и не рассматривался, уведомлений Недорезовой И.И. о дате и времени проведения собраний за спорный период не имеется, при проведении собраний, в которых ответчик участия не принимала, кворум для принятия решений имелся, судом апелляционной инстанции признается не подтвержденным представленными доказательствами и подлежащим отклонению.

Само по себе оспаривание Недорезовой И.И. в судебном порядке протокола N 20 за 2009 г., отражающего решение о перераспределении долей, а также то обстоятельство, что, как указано подателями апелляционной жалобы, на собрании 25.03.2010 при обсуждении информации о возможности и необходимости льготного выкупа арендованного под офис компании помещения, представитель ответчицы выступил категорически против, по мнению суда апелляционной инстанции, данных выводов не опровергает.

Имеющиеся в материалах дела почтовые отправления с отметкой "возвращены за истечением срока хранения", а также справки почтового отделения N 6, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают извещение Недорезовой И.И. о дате и времени проведения спорных собраний участников ООО "Туристическая фирма "БАЛ".

Следовательно, ссылка апеллянтов на данные уведомления и письма, а также довод апелляционной жалобы об умышленном уклонении Недорезовой И.И. от получения почтовой корреспонденции судом отклоняется.

Указание истцов со ссылкой на пункт 9.7.6. Устава общества на то обстоятельство, что при 100 % явке участники общества могут рассматривать на общем собрании любой вопрос, судом не принимается во внимание, поскольку, как было указано ранее, на общих собраниях участников ООО "Туристическая фирма "БАЛ", на которые ссылаются истцы, вопрос о выкупе арендуемого помещения на собраниях не выдвигался.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи об отказе Недорезовой И.И. в получении копии протокола последнего общего собрания общества судом также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2014 (л.д. 110) ходатайство истцов о приобщении к материалам дела видеозаписи об отказе Недорезовой И.И. в получении копии протокола общего собрания судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе видеозапись об отказе Недорезовой И.И. в получении копии протокола уже проведенного общего собрания не может свидетельствовать о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи.

Ссылка апеллянтов на то, что при затягивании процесса льготной приватизации офиса общество ожидает банкротство, судом не может быть принято во внимание. Доказательств, свидетельствующих о том, что вероятность наступления данных событий возникла именно в результате действий Недорезовой И. И., на которые ссылаются истцы, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что на предложение о добровольном выходе из общества и получения стоимости принадлежащей доли от ответчицы получен отказ, в рассматриваемом споре значения не имеет. Следовательно, указание апеллянтов на данное обстоятельство судом также признается подлежащим отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-7061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Н", Мукасеева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Мукасееву Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 100 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 27.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко