Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 12АП-9760/14

г. Саратов

06 ноября 2014 г.

Дело N А12-24670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-24670/2014, (судья Прудникова Н. И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (ОГРН 1022301207433, ИНН 2308007860, г. Краснодар)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор (далее - ООО "Электроприбор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 3781246,341 руб. основного долга, 1009297,39 руб. неустойки, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3436061,54 руб. основного долга, 922966,25 руб. неустойки,19934,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части истцом заявлен отказа от исковых требований, а именно в части взыскания 345184,80 руб. основного долга и 86331,14 руб. неустойки.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела по существу, принято решение суда, которым с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" взыскано 3436061,54 руб. основного долга, 922966,25 руб. неустойки,19934,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44894,81 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 и 28.06.2013 между ООО "Электроприбор (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) заключены договоры поставки N 34001300000324 и N 34001300000870, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять и в собственность и оплатить средства защиты для работы в электроустановках и оборудование для предотвращения случаев хищения электрической энергии соовтетственно (п.1.1 договоров).

В приложениях N 1 к договорам (спецификации N 1) указаны наименование, количество и цена товара, общая стоимость товара которую обязался поставить поставщик.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными представленными истцом в материалы дела, подписанными представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью общества.

Согласно п. 5.2 договоров стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме своевременно не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 3436061,54 руб. подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

За неисполнение ответчиком обязательств (по договору N 3401000000324 от 21.01.2013) по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 922966,25 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 Договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафной неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 34001300000870 от 28.06.2013 с 14.10.2013 с 23.06.2014 на сумму 19934,43 руб.

Расчет процентов на сумму 19934,43 руб. не противоречит требованиям законодательства. Ответчик не представил доказательства своевременного погашения долга по N 34001300000870 от 28.06.2013

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 19934,43 руб.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что суд неверно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы ООО "Электроприборв размере 30000 руб. по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг N 23/86/14-юр от 16.06.2014, платежным поручением N 13 от 17.056.2014 на сумму 30000 руб. и иными материалами.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой документов для подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в заявленном размере.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению в доход федерального бюджета за счет открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-24670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев А.Ю. Никитин