Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-39163/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-13889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-13889/14 (141-99) судьи Д.И. Дзюбы

по иску ООО "Сигма Капитал" (ОГРН 1065018036357)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третьи лица: 1) ООО "Международный коммерческий банк"; 2) Чернявский В.Д.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ткачева Ю.С. по дов. от 01.09.2014 г.; Пятыгина Н.А. по дов. от 03.06.2013 г.;
от ответчика:	Николаева И.В. по дов. от 13.10.2014 г.;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 4 477 808 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 991 руб. 64 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлены доказательства опровергающие данные обстоятельства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. между ООО "СИГМА Капитал" (Страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (Страховщиком) были заключены договоры страхования транспортных средств, оформленные страховыми полисами N 09222-214302 и N 09222-2146303 в отношении транспортных средств:

- грузового тягача седельного MAN TGX18.400, государственный регистрационный знак Х 008 НЕ 190;

- полуприцепа фургона (рефрижератора) KRONE SDR27, государственный регистрационный знак ВТ 1785 90.

Срок действия договоров составил до 26.01.2013 г. Условия страхования - риск "Автокаско", выгодоприобретателем по рискам "Угон/Полная гибель" является Коммерческий банк "Международный коммерческий банк" (ОАО), Выгодоприобретатель по риску "Ущерб" - Страхователь.

Неотъемлемой частью договоров страхования являлись Правила страхования транспортных средств, утвержденные Страховщиком 19.08.2009 г.

Пунктом 3.1.1. Правил предусмотрен имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.8, 3.8.1-3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате:

- столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП);

- угона (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения);

- неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источника огня (далее в Правилах, Договоре и Полисе для краткости именуемого "Пожар");

- стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений, если факт их наступления подтверждён документально Росгидрометеослужбой и/или иными компетентными органами);

- падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твёрдых фракций из-под колёс транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали);

- противоправных действий третьих лиц.

13.02.2012 г. произошел страховой случай, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что 13.02.2012 г., неустановленное лицо, находясь на автостоянке "Солнечная", расположенной на 21 км. Варшавского шоссе Ленинского района Московской области, совершило тайное хищение транспортного средства MAN TGX18.400, государственный регистрационный знак Х 008 НЕ 190 с полуприцепом KRONE SDR27, государственный регистрационный знак ВТ 1785 90, принадлежавшее ООО "СИГМА Капитал".

16.02.2012 истец обратился к ответчику заявлениями о страховом случае.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 10.12. Правил Ответчик в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания события страховым случаем, обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец по делу, является ненадлежащим, так как в страховых полисах по рискам "Угон/Полная гибель" в качестве Выгодоприобретателя указано третье лицо - КБ "Международный коммерческий банк" (ОАО).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.6. Правил страхования от 19.08.2009 г., утвержденных Страховщиком, на которые имеется ссылка в страховых полисах.

Письмом N 7 от 27.01.2014 г. Страхователь просил третье лицо (Выгодоприобретателя) дать согласие на его замену, и письмом от 28.01.2014 г. N 199/1 такое согласие получил.

В Претензии от 29.01.14 N 08, сданной Страховщику 30.01.2014 г. за вх.N 1363 истец уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя по указанным полисам.

Никаких возражений по поводу сделанного заявления о замене выгодоприобретателя Ответчик в отзыве на иск не изложил.

Письмом от 27.02.2014 г. ответчик сообщил истцу, что отказывает ему в страховой выплате только по одному основанию - наступившее событие, по мнению, ответчика, не является страховым случаем. Никаких возражений относительно того, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем, ответчик в этом письме не заявил.

Кроме того, по мнению ответчика, утрата транспортного средства в результате мошенничества не является страховым случаем. Постановлением от 09.02.2014 г., правоохранительный орган переквалифицировал деяние с кражи на мошенничество.

Согласно определению, данному в части 1 статьи 159 УК РФ, мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Кража и мошенничество - виды хищения, различающиеся способом их совершения.

В пункте 3.1.2. Правил, указано, что утрата транспортного средства в результате Хищения является страховым случаем. Кроме того, указанная уголовно-правовая квалификация преступления может быть не окончательной.

Кроме того, третье лицо КБ "МКБ" (ОАО) согласилось с исковыми требованиями истца.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 4 ст.430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

КБ "МКБ" (ОАО), будучи выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам страхования транспортных средств, за получением страхового возмещения к ответчику не обращался, денежных средств в счет страхового возмещения до наступления страховых случаев не получал, выражал свое согласие на его замену в качестве выгодоприобретателя (письмо N 199/1 от 28.01.2014 г.).

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п.1 ст.382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу п.2 ст.382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является его существенным условием.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании страхового возмещения и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-13889/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий