Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9651/11

г. Томск

05 ноября 2014 г.

Дело N А03-3021/2008

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича (номер апелляционного производства N 07АП-9651/2011 (9)) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1084223003556) по заявлению арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов на проведение конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторов А.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об уменьшении размера причитающегося вознаграждения арбитражного управляющего Захарова А.В. на 126 129 рублей, мотивированное тем, что после принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" по вопросу о взыскании с ООО "Ромак" вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов выявлены новые и вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра указанного судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 по делу N А03-17509/2013 о применении последствий недействительности сделки, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 по N А27-14540/2013 по иску ООО "Ромак" о признании сделки недействительной, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.07.2014 по делу N 2-2092/2014 по иску о взыскании с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. суммы займа.

Одновременно в заявлении заявитель изложил ходатайство о восстановлении установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что причиной неподачи заявления в установленный законом срок является постоянное во времени появление новых обстоятельств, имеющих отношение к делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством в том числе является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 определена практика применения правовых норм, примененных арбитражным судом в настоящем деле.

В п. 18 настоящего постановления Пленума ВАС РФ содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями понимается, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

При этом, согласно ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлено, что применительно к п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам при условии, что заявление подано в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А03-3021/2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем 27.10.2014.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по вопросу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по существу, принят Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 01.11.2013.

С заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А03-3021/2008 в порядке надзора заявитель в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обращался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Ссылка заявителя на то, что причиной неподачи заявления в установленный законом срок является постоянное во времени появление новых обстоятельств, имеющих отношение к делу, и что не пропущен трехмесячный срок, исчисляемый с момента появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, не свидетельствует о безусловной обязанности суда рассмотреть такое заявление, поскольку для обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, установлен специальный срок (шестимесячный с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) для обращения с соответствующим заявлением. Данный срок, который в силу закона не подлежит восстановлению, заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворению не подлежит, так как указанная заявителем причина пропуска срока уважительной не является.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 30 июня 2011 года N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта направлено заявителем в Седьмой арбитражный апелляционный суд 27.10.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова А.Е. о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А03-3021/2008 по новым обстоятельствам подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Кроме того, в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 настоящего Кодекса (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ и в силу п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 (п. п. 2, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова А.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А03-3021/2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова А.Е. о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А03-3021/2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н.А.