Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 04АП-4063/14

г. Чита

6 ноября 2014 г.

Дело N А19-7016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-7016/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРНИП 305381117200023, ИНН 381101571033) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 1; ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Индивидуальный предприниматель Лохова Татьяна Иннокентьевна (далее - Лохова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2012 года N 070239 о привлечении к административной ответственности.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления административного органа предприниматель заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 23147/14/25/38 до рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства Лоховой Т.И. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 23147/14/25/38 отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство Лоховой Т.И. не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено. Суд первой инстанции посчитал также, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на реализацию целей, определенных статьей 90 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лохова Т.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и просит направить ходатайство о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве от 22 октября 2014 года N 11/14-16081 на апелляционную жалобу УФМС выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200279948569 и 67200279948552, а также отчетом о публикации 10 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением УФМС от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении N 070239 Лохова Т.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

На основании исполнительного документа (постановления от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении N 0702239) Октябрьским отделом судебных приставов г. Иркутска возбуждено исполнительное производство N 23147/14/25/38 о взыскании с Лоховой Т.И. в пользу взыскателя Управления административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 208 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации применение такой меры осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление исполнения оспариваемого решения административного органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК Российской Федерации.

Согласно данной статье заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении обеспечительной меры (в виде приостановления исполнительного производства) заявлено Лоховой Т.И. непосредственно в заявлении об оспаривании постановления административного органа.

Проанализировав содержание заявления и исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Лохова Т.И. не обосновала причины обращения с ходатайством о приостановления исполнительного производства конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких обеспечительных мер, а также не представила доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ни одного из предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер в заявлении Лоховой Т.И. не приведено, как не указано и конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из содержания заявления, предпринимателем фактически заявлено не о приостановлении оспариваемого постановления административного органа, а о приостановлении исполнительного производства.

В пункте 18 Постановления N 55 указано, что в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства осуществляется в порядке статьи 327 АПК Российской Федерации, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 327 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 2 этой же статьи приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

- исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 этого Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к исполнительным документам.

Следовательно, оспариваемое постановление Управления от 21 марта 2012 года N 070240 является исполнительным документом.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным (часть 1), и случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично (часть 2).

К последним случаям относится оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных взаимосвязанных положений АПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства носит хотя и обеспечительный характер, однако не является собственно обеспечительной мерой, принимаемой в порядке статей 90-93 АПК Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Как уже отмечалось выше, Лохова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 21 марта 2012 года N 070239 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Одновременно она заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 23147/14/25/38 до рассмотрения настоящего дела. То есть заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу является заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел данное обстоятельство и рассмотрел ходатайство предпринимателя исключительно по правилам главы 8 АПК Российской Федерации.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении N 070239 само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства N 23147/14/25/38.

Проанализировав ходатайство Лоховой Т.И. о приостановлении исполнительного производства N 23147/14/25/38 (л.д. 11-13), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует названным выше требованиям (об обоснованности и документальном подтверждении наличия соответствующих обстоятельств, при наличии которых возможно решение вопроса о приостановлении исполнительного производства).

Так, в качестве единственного основания для приостановления исполнительного производства Лохова Т.И. указывает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" она с 7 марта 2014 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и при размере пенсии в 11 000 рублей в месяц оказалась неплатежеспособной для оплаты наложенных на нее Управлением административных штрафов в общей сумме 115 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства ею в материалы дела представлена расписка налогового органа от 27 февраля 2014 года N 2398А о получении заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 25 и 33).

Между тем, согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Доказательства внесения такой записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Лоховой Т.И. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 АПК Российской Федерации, не имеет возможности сделать вывод о том, что Лохова Т.И. действительно утратила статус индивидуального предпринимателя.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время единственным источником доходов Лоховой Т.И. является пенсия в размере 11 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, а также учитывая, что частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право (но не обязанность) суда приостановить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт оспаривания Лоховой Т.И. постановления административного органа не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Как уже отмечалось выше, приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу N А19-7016/2014 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Т.И. к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении N 070239 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А19-9944/2012 Лоховой Т.И. уже оспаривалось то же самое постановление административного органа. Решением от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 года, в удовлетворении заявленного Лоховой Т.И. требования было отказано.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу N А19-9944/2012, а также определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-7016/2014, суд апелляционной инстанции считает, что основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, в настоящее время в любом случае отсутствует.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 41 Закона об исполнительном производстве и статьи 31.6 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд в рамках настоящего дела не наделен полномочиями по приостановлению исполнения вступившего в законную силу постановления административного органа.

Такими полномочиями (при наличии предусмотренного статьей 31.6 КоАП Российской Федерации основания - протеста прокурора) обладает только УФМС.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Лоховой Т.И., что на основании части 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена административным органом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Следовательно, она вправе обратиться в УФМС с заявлением о рассрочке исполнения постановления от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении N 070239, если для этого отсутствуют иные препятствия.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, отмечая, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено заявление Лоховой Т.И. о приостановлении исполнительного производства, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-7016/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-7016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк В.А. Сидоренко