Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-20814/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-45714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Тойвонена И.Ю., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Евдокимов Д.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика 3: Хаустова А.С. по доверенности от 15.08.2014,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20814/2014) ООО "Инвестиционная компания "Астуфер-Рус Хальтер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-45714/2014(судья Дашковская С.А.), принятое по иску

ООО "Инвестиционная компания "Астуфер-Рус Хальтер"

к 1. ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", 2. ООО "АкцентЪ", 3. ООО "РУСИВ"

о взыскании

установил:

ООО "Инвестиционная компания "Астуфер-Рус Хальтер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", ООО "АкцентЪ", ООО "РУСИВ" о взыскании солидарно 53 311 022 руб. 33 коп. задолженности по векселям от 25.12.2009 N 06-2009, от 11.10.2010 N 05-2010, 11.01.2010 N 04-2010; 19 647 703 руб. 23 коп. процентов.

Определением от 24.07.2014 исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инвестиционная компания "Астуфер-Рус Хальтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права и дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

ООО "РУСИВ" письменную позицию не представил.

Ответчики 1, 2, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, правомерно указал, что представленные истцом документы не подтверждают тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Справка банка сама по себе не подтверждает тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. Истец не представил иных доказательств в подтверждение своего тяжелого финансового положения.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная компания "Астуфер-Рус Хальтер" не смог пояснить имеется ли у истца картотека и задолженность по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Следовательно, ООО "Инвестиционная компания "Астуфер-Рус Хальтер" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Кроме того из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N ВАС-5541/09, следует, что документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, должны быть представлены по состоянию на дату обращения с ходатайством. Истец обратился с ходатайством в суд первой инстанции 18.07.2014, справки из налогового органа и банка представлены по состоянию на 27.05.2014 и 25.06.2014.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 по делу N 309-ЭС14-113 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 по делу N А56-20984/2012.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.08.2014 по делу N 309-ЭС14-113 указал также, что только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед непосредственной подачей в суд представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а реализация судом процессуальных мер вследствие несоблюдения заявителями названных требований не может быть истолковано как нарушение права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствовует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-45714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Масенкова