Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 04АП-5460/14

г. Чита

6 ноября 2014 г.

Дело N А78-6609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года по делу N А78-6609/2014 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРЕН" (адрес места нахождения: г. Чита, мкр. Северный, 32, 1; ОГРН 1067536023730, ИНН 7536069046) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от РСТ Забайкальского края: Осипов Денис Александрович, доверенность от 14 апреля 2014 года;

от ООО "ИРЕН": Черных Евгений Владимирович, доверенность от 19 июля 2014 года,

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее -Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРЕН" (далее - ООО "ИРЕН", Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 75 МЕ 002856, регистрационный номер 0032, от 24 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, является чрезмерно суровой и не соразмерной совершенному Обществом правонарушению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, Служба указывает, что Общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, не могло не знать об установленном законодательством запрете на оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ИРЕН" имело возможность самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральные специальные марки, визуально либо путем доступа к соответствующим сведениям через Личный кабинет на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование), чего Обществом сделано не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИРЕН" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

По запросу суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2014 года сторонами в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно:

Службой - скриншот из Личного кабинета ООО "ИРЕН" на интернет-портале Росалкогольрегулирования; протоколы запроса ЕГАИС; дополнительное письменное пояснение по вопросу об использовании Обществом Личного кабинета;

Обществом - копия постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении N 5-192/2014; копия сопроводительного письма Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года N Л-323/5-192/2014; копия почтового конверта.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Службы и ООО "ИРЕН", изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ИРЕН" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 апреля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536023730 (л.д. 11).

24 февраля 2012 года Обществу выдана лицензия 75 МЕ 002856, регистрационный номер 0032, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии - по 24 февраля 2017 года (л.д. 15-16).

На основании приказа от 5 февраля 2014 года N Пр6-73 (л.д. 22-23) должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегултрования по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования) в период с 10 по 21 февраля 2014 года были проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Забайкальского края.

В ходе проведения указанных контрольных мероприятий должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в принадлежащем ООО "ИРЕН" отделе в магазине "Георгиевский", расположенном по адресу: г. Чита, мкр. 5, д. 22, пом. 1, был выявлен оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности (визуальное определение, размытость микротекста), а именно: 31 бутылка водки "Арктик лайн", крепостью 40%, производитель ООО "Антарес", дата розлива - 30 октября 2013 года, емкость 0,5 литров, маркированной федеральными специальными марками серии 101 747875115, 101 747875138.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 13 февраля 2014 года было вынесено соответствующее определение N 6-01-11/04-42/39 (л.д. 24-25).

В рамках административного расследования были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 2 бутылок и переданы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 29 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 13 февраля 2014 года N 6-01-11/04-42/39.

Из заключения эксперта от 6 марта 2014 года N 328/1-4 следует, что представленные на исследование федеральные специальные марки разряд 101, номера 747875115 и 747875138, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией (водка "Арктик лайн", крепость 40%, емкость 0,5 литров, производитель ООО "Антарес", дата розлива - 30 октября 2013 года), не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Госзнак" (л.д. 27-29).

9 апреля 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/39-ю (л.д. 40-43).

Письмом от 24 апреля 2014 года N у6-3720/04 (л.д. 17-18) в Службу для рассмотрения вопроса об аннулировании в судебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были направлены материалы об осуществлении ООО "ИРЕН" розничной продажи алкогольной продукции без маркировки (л.д. 17-18).

Приказом Службы от 24 июня 2014 года N 701/л действие лицензии от 24 февраля 2012 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 75 МЕ 002856, регистрационный номер 0032, приостановлено с 25 июня 2014 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д. 20-21).

В тот же день Службой принят приказ N 700/л о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО "ИРЕН" (л.д. 19).

На основании названного приказа лицензирующий орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 2-4).

Суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ дополнительно предусмотрено, что не допускается розничная продажа такой продукции без маркировки в соответствии со статьей данного Закона.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота алкогольной продукции (далее - ЕГАИС).

Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, предусмотрено, что федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС (пункт 1).

Для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте (пункт 2).

Нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции, с помощью технических средств ЕГАИС в последовательности, определенной пунктом 2 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден Перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений.

Согласно данному приказу сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке (наименование и вид алкогольной продукции, наименование и местонахождение ее производителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде определенного количества символов наносится информация о местонахождении производителя алкогольной продукции, его ИНН и КПП, виде и наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности и др.).

В пункте 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

При этом в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО "ИРЕН" допустило оборот алкогольной продукции (водки в количестве 31 бутылки) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2014 года N 6-01-11/04-42/39-ю, протоколом осмотра от 13 февраля 2014 года N 06-01-11/04-42/39 и заключением эксперта от 6 марта 2014 года N 328/1-4.

Так, в протоколе осмотра от 13 февраля 2014 года зафиксировано, что алкогольная продукция (в том числе и водка "Арктик лайн") в момент проверки находилась на витрине с указанием цены, при этом информации о том, что указанная водка не предназначена для продажи, не имелось (л.д. 30-33). При этом данный протокол подписан директором ООО "ИРЕН" Романовой Н.Г. без замечаний (л.д. 32).

В материалах дела имеются сопроводительные документы, подтверждающие факт принадлежности спорной алкогольной продукции Обществу, а именно: товарно-транспортная накладная N НдР039574 от 26 декабря 2013 года (л.д. 55-57, 77-78) и справка к товарно-транспортной накладной (л.д. 45-51).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта розничной продажи Обществом спорной алкогольной продукции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении N 5-192/2014 ООО "ИРЕН" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела (розничная продажа алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками), установлена также и вина ООО "ИРЕН" в совершении административного правонарушения.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

При этом в пункте 3 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что организация-покупатель не может быть освобождена от применения предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ последствий оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каких-либо объективных доказательств использования информационных ресурсов Росалкогольрегулирования ООО "ИРЕН" в материалы дела не представило.

Между тем, согласно пункту 19 Правил N 522 информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием.

Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в Росалкогольрегулирование в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

Росалкогольрегулирование, используя технические средства ЕГАИС, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

Перечень информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н.

В соответствии с данным приказом организации, направившей запрос о фиксации производителем в ЕГАИС объемов закупаемой ею или поставляемой ей алкогольной продукции, предоставляются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации): наименование организации (обособленного подразделения) - производителя продукции, ее местонахождение, ИНН, КПП; вид продукции; наименование продукции; предельная вместимость потребительской тары (упаковки), в которую разлита закупаемая, поставляемая продукция каждого вида и наименования; количество (в штуках) закупаемой, поставляемой продукции каждого вида и наименования.

Формы и порядок заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 N 150.

Таким образом, при возникновении спорных ситуаций организации-покупатели, осуществляющие оборот алкогольной продукции, для подтверждения принятия ими всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, проверки фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС и подлинности федеральных специальных марок должны представить в материалы дела запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справки, предоставленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов.

Вместе с тем необходимо отметить, что из пункта 19 Правил N 522 следует, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется территориальными органами Росалкогольрегулирования организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, за исключением организаций, занимающихся розничной продажей такой продукции.

В приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н также указано, что приведенная в нем информация предоставляется организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).

Аналогичная норма содержится и в пункте 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 N 193.

Буквальное толкование пункта 19 Правил N 522 и названных нормативных правовых актов Росалкогольрегулирования позволяет сделать вывод о том, что информация из ЕГАИС организациям, занимающимся розничной продажей алкогольной продукции, не предоставляется. Следовательно, такие организации не обязаны направлять указанные запросы в территориальные органы Росалкогольрегулирования.

Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться "Личном кабинете" на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.

Как уже отмечалось, таких документов в отношении спорной алкогольной продукции Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

То есть в нарушение императивных требований пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров ООО "ИРЕН" до подачи алкогольной продукции (водки "Арктик лайн") в торговый зал (отдел в магазине "Георгиевский") не проверило подлинность федеральных специальных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

При этом из представленного Службой скриншота Личного кабинета Общества усматривается, что последнее не использовало сервис "Проверка марок".

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИРЕН" Черных Е.В. пояснил, что его доверитель при проверке подлинности федеральных специальных марок пользуется только лупой, то есть осматривает марки визуально, при этом сервис "Проверка марок" Личного кабинета на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования фактически не используется, поскольку сотрудники не имеют навыков обращения с компьютером.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возложение на Общество как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее надлежащему осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности. Иными словами, аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в судебном порядке по причине осуществления розничной продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и несоблюдения Обществом требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 33 Правил розничной продажи отдельных видов товаров, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае не применять подобную меру административного воздействия, руководствуясь следующими мотивами.

В пункте 10 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенной проверки должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования, по результатам визуального осмотра спорной алкогольной продукции, не был сделан однозначный вывод о поддельности федеральных специальных марок (в протоколе осмотра от 13 февраля 2014 года указано лишь на то, что подлинность федеральных специальных марок вызывает сомнение).

Представленные Службой по запросу суда апелляционной инстанции протоколы запроса ЕГАИС подтверждают, что информация о федеральных специальных марках 101 747875115 и 101 747875138, которыми маркирована водка "Арктик лайн" (дата розлива 28 октября 2013 года), содержится в ЕГАИС.

Следовательно, даже при надлежащем выполнении Обществом требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно при использовании им сервиса "Проверка марок" своего Личного кабинета на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования, ООО "ИРЕН" не могло бы сделать вывод о поддельности указанных федеральных специальных марок, поскольку информация о них и маркированной ими алкогольной продукции содержится в ЕГАИС.

Достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 6 марта 2014 года N 328/1-4). При этом экспертиза проводилась с использованием специальных технических средств, а именно с использованием микроскопа МБС-10 (увеличение до 32-х), видеоспектрального компаратора VSC6000/HS, серии N VSC60676.

Однако действующее законодательство не возлагает на организации, занимающиеся розничной продажей алкогольной продукции, использование специальных технических средств для проверки подлинности федеральных специальных марок.

Кроме того, как уже отмечалось выше, постановлением суда общей юрисдикции ООО "ИРЕН"" привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (водка "Арктик лайн").

Представитель Общества Черных Е.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что в настоящее время административный штраф не уплачен, поскольку постановление получено только в начале октября 2014 года, однако в установленный законом шестидесятидневный срок ООО "ИРЕН" уплатит наложенный штраф, поскольку обжаловать постановление суда общей юрисдикции оно не собирается.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании приказа Службы от 24 июня 2014 года N 701/л действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено (л.д. 20-21). При этом представители Общества и лицензирующего органа подтвердили суду, что названный ненормативный правовой акт Обществом исполняется.

Следовательно, ООО "ИРЕН" на протяжении более четырех месяцев не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительное количество алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (31 бутылка), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО "ИРЕН" к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации алкогольной продукции) и длительное - в течение более четырех месяцев - ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В пункте 10 Постановления N 47 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе лицензирующего органа применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.

Кроме того, в пункте 9 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона N 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).

Вместе с тем, положения КоАП Российской Федерации о необходимости составления протокола и обеспечения на этой стадии прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 28.2), применению не подлежат.

В рассматриваемом случае Службой требования статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации соблюдены не были (доказательства извещения Общества о рассмотрении вопроса о принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в материалах дела отсутствуют),

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, хотя оно и содержит ряд неправильных суждений (в частности, о применении к рассматриваемой категории споров положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", об обязанности организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, при проверке подлинности федеральных специальных марок использовать только визуальный их осмотр).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 по делу N А78-6609/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года по делу N А78-6609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко