Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-13208/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-518/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-9388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участи:

от заявителя - Куликова М.Н.(паспорт, доверенность от 27.03.2014), Козлова Е.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2014),

от ответчика - Лазаревский Е.Л. (удостоверение, доверенность от 17.12.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2014 года

по делу N А50-9388/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасова Павла Дмитриевича (ОГРНИП 313590323800022, ИНН 590308921301)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, возложении обязанности согласовать схему земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Павел Дмитриевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа, выразившегося в несогласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, 38, изложенного в заключении ответчика от 28.04.2014 г. N 4829; о возложении на ответчика обязанности в недельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 (резолютивная часть от 15.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 19.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что границы земельного участка, указанные в представленной схеме, не соответствуют проекту межевания территории, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 25.12.2012 N 103-П, и накладываются на границы смежных земельных участков. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проект межевания не подлежит применению в полном объеме. Также ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение не содержит название нормативного акта, на соответствие которому проверены действия ответчика, считает, что суд не может подменять компетентные органы в вопросе проверки документов, представленных для согласования.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что после вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-1622/2014, проект межевания, на который ссылается ответчик, является недействующим, площадь испрашиваемого земельного участка обоснована и соответствует фактическому использованию, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником всех нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 38.

31.03.2014 заявитель обратился к ответчику за согласованием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 38.

28.04.2014 ответчик отказал в согласовании указанной схемы на том основании, что граница формируемого земельного участка не соответствует проекту межевания территории, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 25.12.2012 N 103-П.

Полагая, что отказ в согласовании схемы является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, границы земельного участка под нежилое здание по ул. Барамзиной, 38 г. Перми, указанные в представленной для согласования схеме, определены с учетом местоположения объекта недвижимости, сведений государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках и соответствует фактическому использованию. Площадь формируемого земельного участка обоснована соответствующим заключением, подготовленным ОАО "Пермархбюро".

Доказательств, свидетельствующих о неправильном формировании земельного участка, ответчиком не представлено и соответствующих доводов не приведено.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании указанной схемы у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что схема расположения земельного участка не соответствует проекту межевания территории, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 25.12.2012 N 103-П, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно указанной статье подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как следует из материалов дела, проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации г. Перми от 25.12.2012 N 103-П, в нарушение градостроительных требований не предусматривал формирование земельного участка, необходимого для использования здания по ул. Барамзиной, 38 г. Перми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N А50-20035/2013 по требованию индивидуального предпринимателя Некрасова П.Д. постановление Администрации г. Перми от 25.12.2012 N 103-П "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории в Дзержинском районе города Перми" признано недействительным в части установления красных линий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 38.

При рассмотрении этого дела арбитражным судом было установлено, что предусмотренные этой документацией красные линии не учитывают фактическое расположение объекта недвижимости заявителя, проходят по этому объекту. Также судом было установлено фактическое отсутствие на земельном участке по ул. Барамзиной, 38 территорий общего пользования.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на установление указанной документацией по планировке и межеванию территорий границ формируемых смежных земельных участков (для строительства и реконструкции линейных объектов на землях общего пользования, для размещения объектов на землях общего пользования), поскольку границы этих земельных участков были определены, в том числе, красными линиями, установление которых признано незаконным.

Кроме того, установление границ смежных земельных участков, как участков общего пользования, было произведено без учета земельного участка, необходимого для использования существующего объекта недвижимости, в отсутствие сведений об изъятии или резервировании этого земельного участка для муниципальных или государственных нужд.

Довод ответчика о том, что решение суда не содержит название нормативного акта, на соответствие которому проверены его действия, является необоснованным.

Судом первой инстанции приведены положения закона, которым противоречит оспариваемое решение, а также указано на нарушение прав заявителя, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.08.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу N А50-9388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова