Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 10АП-12404/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-17913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Крец В.В., представитель по доверенности от 08.09.2014: Середина Г.Н., представитель по доверенности от 18.11.2013,

от ответчика: Бедич Т.И., представитель по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-17913/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" к ООО "ИКЕА ДОМ" о взыскании компенсации в сумме 250 000 рублей за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "That's The Way I like it",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось с иском к ООО "ИКЕА ДОМ" о взыскании компенсации в сумме 250 000 рублей за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "That's The Way I like it" (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 50 000 рублей (т. 2, л.д. 25-27).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканной компенсации и взыскать в ответчика компенсацию в сумме 250 000 рублей (т. 2, л.д. 29, 39-42).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец является исключительным лицензиатом в отношении музыкального произведения "That's The Way I like it".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в сети Интернет на ресурсах: "sibweek" и "youtube" был размещен видеоролик "Презентационный фильм для IKEA от sibweek", в котором использовано музыкальное произведение "That's The Way I like it", что подтверждается протоколом осмотра сайта от 19.06.2013, а также записью видеоролика (т.1, л.д. 7-10).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика - ООО "ИКЕА ДОМ" законных оснований для использования музыкального произведения "That's The Way I like it" (согласие правообладателя либо заключение с правообладателем лицензионного договора), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации являются правильным.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 250 000 рублей за нарушение исключительного права на музыкальное произведение "That's The Way I like it" (т.1, л.д. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание: однократный характер допущенного ответчиком нарушения; отсутствие в материалах дела сведений о ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца на музыкальное произведение "That's The Way I like it"; отсутствие доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также то, что использование музыкальных произведений не является основным видом хозяйственной деятельности ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации лишь в сумме 50 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно в пять раз снизил сумму компенсации (т.2, л.д. 40-42), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав истца на музыкальное произведение "That's The Way I like it" именно в сумме 250 000 рублей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка истца в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3) и в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 40-41) на то обстоятельство, что сумма компенсации рассчитана им с учетом стоимости подобной лицензии при ее легальном оформлении, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Из содержания пункта 1 статьи 1301 ГК РФ следует, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Принимая во внимание: характер допущенного ответчиком нарушения; срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности; степень вины нарушителя; отсутствие у истца убытков, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности размера взысканной с ответчика компенсации в сумме 50 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что существующие в настоящее время тарифы и ставки на современном рынке музыкальной синхронизации значительно превышают сумму компенсации, взысканную решением суда первой инстанции, также являются необоснованными, поскольку указанная истцом в апелляционной жалобе стоимость использования музыкального произведения "That's The Way I like it" в рекламных роликах является различной в зависимости от территории и срока его использования (т. 2, л.д. 41).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А40-160782/2012, которым с Индивидуального предпринимателя в пользу истца по настоящему делу была взыскана компенсация в сумме 250 000 рублей, также отклонена, поскольку размер компенсации определяется арбитражным судом в каждом случае с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 50 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-17913/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк