Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-5618/14

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

А73-5271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Союз": Ефимов С.С., представитель (протокол заседания Правления ТСЖ N 24 от 30.08.2013);

от Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс": Сидорова Е.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"

на решение от 25.08.2014

по делу N А73-5271/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1112713000729, ИНН 2707005720)

к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1082713000699, ИНН 2707004758)

о взыскании 239 782,67 рублей

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" (далее - БМУП "ТЭК", унитарное предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 782,67 рублей.

Требуемая сумма образовалась за период с марта по май 2013 года в виде переплаты за фактически оказанные услуги отопления. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Определением от 22.05.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района" (далее - ООО "СОБР").

Решением от 25.08.2014 иск удовлетворен в первоначально заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, БМУП "МУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2014 отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, истец сокрыл факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В нарушение п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя перед отопительным сезоном 2013 года акт повторного допуска в эксплуатацию узла не составлялся. Показания общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома по ул. Дальневосточная д. 19 в г. Бикине в марте и апреле 2013 года отражено в актах от 25.03.2013 и 25.04.2013. Между тем, в мае 2013 года снятие показаний ТСЖ произведено в одностороннем порядке без участия теплоснбжающей организации, а следовательно не может быть принято ответчиком к расчету. Начисление платы за тепловую энергию за период с марта по май 2013 соответствует требованиям действующего законодательства.

ТСЖ "Союз" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.08.2011 собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Дальневосточная, 19, создано ТСЖ "Союз".

С октября 2012 года указанный многоквартирный жилой дом (далее - МКД) оборудован общедомовым прибором учета, фиксирующим объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

30.12.2011 между ТСЖ "Союз" (принципал) и ООО "СОБР" (агент) заключен агентский договор N 2, по условиям которого агент принял на себя обязательства ежемесячно производить начисление, сбор и перечисление платы населения за жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

На внеочередном собрании собственников помещений спорного МКД принято решение об участии в муниципальной адресной программе Городского поселения "Город Бикин" по капитальному ремонту МКД в 2013 году.

В связи с чем, принято решение производить в период март-май 2013 года начисление за отопление по действующему тарифу (76, 06 руб. за 1 кв.м.). При этом, так же решено, что разницу между платой, рассчитанной по нормативу и по фактическим показаниям прибора учета тепловой энергии, направлять на специальный счет для участия в указанной программе (протокол решения собственников от 27.03.2013 N 18).

ООО "СОБР" денежные средства, собранные с собственников МКД за тепловую энергию за период март - май 2013 года (исходя из норматива потребления) в полном объеме перечислил ресурсоснабжающей организации (БМУП "ТЭК").

Согласно данным анализа распределения тепловой энергии по дому N 19, расположенному в г. Бикин, ул. Дальневосточная, выполненному ООО "СОБР" на основании первичных документов, переплата за фактически оказанные услуги теплоснабжения составила 275 467,42 рублей.

Претензионным письмом от 14.03.2014 года ТСЖ "Союз" обратилось к БМУП "ТЭК" с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 239 782,67 рублей.

Претензия получена ответчиком 14.03.2014.

В своем письме N 692 от 24.03.2014 БМУП "ТЭК" ответило отказом, ссылаясь на незаконность решения, принятого 27.03.2013 собственниками помещений МКД N19. При этом, указав на то, что начисление платы за теплоснабжение в спорный период произведено в соответствии с нормативом потребления, поскольку предприятием выявлены нарушения работы общедомового прибора учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

Истец, в качестве фактических оснований иска указал на то, что задолженность ответчика в размере 239 782,67 рублей сложилась из переплаты собственниками жилых помещений фактически оказанных услуг по теплоснабжению в период с марта по май 2013 года по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Установлено, что договор поставки тепловой энергии между участниками спора не заключен.

Согласно п.п. 1-2 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В настоящее время правила коммерческого учета не приняты, поэтому к обязательным правилам, регулирующим спорные правоотношения, относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте России 25.09.1995 N 954 (далее - Правила учета).

Факт оснащения с октября 2012 года спорного дома общедомовым прибором учета, фиксирующим объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в части расчета произведенной оплаты потребленной тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на решение решения собственников N 18 от 27.03.2013, полагает, что полученная ответчиком переплата за потребленную теплоэнергию образует неосновательное обогащение последнего.

Ответчик, ссылаясь на выход из строя в спорный период общедомового прибора учета, настаивает на том, что расчет произведен в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своей позиции ответчиком представлен отчет "Обследование узла учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Бикин, ул. Дальневосточная, 19", выполненный ООО "Истим".

Исследовав представленное доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым, в связи в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку отчет составлен в одностороннем порядке, из его содержания не представляется возможным установить, когда именно производилось обследование, с помощью каких методов сделаны, содержащиеся в нем выводы. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего данное обследование.

Пунктом 5.1.2 Правил учета предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В силу пункта 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил учета).

В силу пункта 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Доказательств составления акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета на отопительный сезон 2013 года материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом расчеты с такими потребителями в указанных случаях осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выхода прибора учета из строя. Равно и как не представлено доказательств признания решения собственников N 18 от 27.03.2013 недействительным.

Следовательно, представленный истцом расчет стоимости потребленной теплоэнергии является правильным.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученные унитарным предприятием денежные средства в виде разницы между суммой потребления тепловой энергии по прибору учета и рассчитанной по нормативу, являются неосновательным обогащением.

Следует отметить, что расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

При этом обоснованно отклонен довод ответчика о незаконности решения собственников МКД от 27.03.2013, как голословный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о сокрытии истцом факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на невозможность принятия произведенного истцом в одностороннем порядке расчета потребленной энергии за май 2013 года, документально не подтверждено, в связи с чем, указанный довод также подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, оспаривая расчет за май 2013 года, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ иного расчета не представил. Ссылаясь на неточность показаний прибора учета, вследствие одностороннего снятия показаний, иных данных также не представил.

Довод о начислении платы за тепловую энергию за период с марта по май 2013 в соответствии с требованиями действующего законодательства, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 27.03.2014, предметом которого является написание двух исковых заявлений, платежное поручение от 27.03.2014 N 19 об оплате юридических услуг на сумму 8 000 рублей.

Установив факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность дела.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца указанных судебных расходов в сумме 4 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы унитарным предприятием по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 года по делу N А73-5271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь