Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 05АП-12094/14

г. Владивосток

06 ноября 2014 г.

Дело N А59-4103/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атика",

апелляционное производство N 05АП-12094/2014

на решение от 22.07.2014 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4103/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Круиз" (ОГРН 1026501203552, ИНН 6518005312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атика" (ОГРН 1026501203772, ИНН 6518005778)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца - генеральный директор Небосенко С.А. выписка из ЕГРЮЛ от_, паспорт

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Круиз" (далее ЗАО "Круиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атика" (далее ООО "Атика", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 от 14 декабря 2012 года об оказании услуг согласно акту выполненных работ от 18 апреля 2013 года в сумме 336 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 449,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Атика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный истцом акт приемки выполненных работ сфальсифицирован, не имеет печати общества, невозможно определить дату его составления, стороны в акте поименованы отлично от наименования сторон в самом договоре, что свидетельствует об отсутствии связи между договором и актом, отсутствует указание на должность представителя ООО "Атика", сведения о документе на основании которого действует представитель, проведенная почерковедческая экспертиза носит предположительный характер и не может свидетельствовать о принадлежности подписи в акте.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ЗАО "Круиз", исполнителем, и ООО "Атика", заказчиком, заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники (бульдозер KOMATSU D-21-P) с экипажем, для планировки на объекте ВРУ п. Дубовое, ФАП п. Головнино, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг установлена в 2 500 рублей за один моточас. Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном расчете, в течение 3 банковских дней с момента получения счета Исполнителя, с приложением подтверждающих выполнение работ документов.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ, по которому ЗАО "Круиз", поставщик, и представитель ООО "Атика", потребитель, в лице Нам А.В., согласовали оказание услуг бульдозером в период с 14.12.2012 по 18.04.2013 в количестве 134,5 часов.

Не внесение ООО "Атика" платежей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ, а также общие нормы ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен акт выполненных работ, по которому ЗАО "Круиз", поставщик, и представитель ООО "Атика", потребитель, в лице Нам Альберта Викторовича, согласовали оказание услуг бульдозером в период с 14.12.2012 по 18.04.2013 в количестве 134,5 часов.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06.05.2014 N 171-3 подпись со стороны ООО "Атика" (потребитель) в акте вероятно выполнена Нам А.В.

Изучив указанный акт в совокупности с иными материалами дела, апелляционная коллегия не установила существенных пороков формы и содержания, которые могли препятствовать его принятию в качестве доказательства факта оказания услуг бульдозера. Акт содержит вид оказанных услуг, период их оказания, количество часов, подписи и печати сторон с указание лиц, подписавших акт, в том числе Нам Альберт Валентинович как представитель ООО "Атика" (л.д. 16).

Довод ответчика об отсутствии указания на должность представителя при подписании акта не принимается коллегией, поскольку из материалов дела установлено, что А.В. Нам являлся директором общества в спорный период (приказ N 12/12-хоз от 28.03.2012).

Довод о недоказанности связи акта выполненных работ с договором N 2 от 14.12.2012 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с непредоставлением ответчиком доказательств наличия между сторонами иных отношений по аренде бульдозера.

Ссылка апеллянта на отсутствие в акте печати общества, указания на период оказания услуг противоречит представленному в материалы дела подлиннику акта. Довод о различиях в наименовании сторон (заказчик/исполнитель в договоре, потребитель/поставщик в акте) не принимается во внимание как не имеющий правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит такого обязательного требования к форме акта оказания услуг, как идентичность сокращенного наименования сторон с договором.

Указание апеллянта на предположительный характер выводов о принадлежности подписи в спорном акте директору ответчика Нам А.В. коллегией отклоняется.

Согласно заключению, предположительный характер выводов связан с тем, что хотя совпадающие признаки исследуемой подписи и образцов подписи Нам А.В. устойчивы и значительны по объему, имеются различия, которые могут быть объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписи Нам А.В., то есть предположительный характер выводов обусловлен недостаточным количеством образцов подписи Нам А.В.

Учитывая, что в соответствии с частями 4,5 статьи 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет заранее установленной силу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, апелляционная коллегия, оценив достоверность акта оказанных услуг с учетом ранее установленных обстоятельств дела и выводами сделанными в заключении эксперта, приходит к выводу, что хотя выводы эксперта и носят предположительный характер, каких-либо оснований усомниться в подлинности акта оказания услуг не имеется, поскольку ответчиком не оспорена подлинность печати ООО "Атика" в спорном акте, при этом доводы апеллянта о принадлежность подписи не Нам А.В. а иному лицу сводятся к указанию на предположительный характер, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено. Ответчиком не были реализованы процессуальные права на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы, предоставление образцов подписей для сравнения.

При этом в установленном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации акта оказанных услуг не заявлялось, в связи с чем данное доказательство также подлежит оценке наряду с другими, с учетом непредоставления ответчиком каких-либо доказательств опровергающих его содержание.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что принадлежность подписи в акте директору ООО "Атика" Нам. А.В. ответчиком не опровергнута.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство по внесению платы по договору от 14.12.2012 N 2 в материалы дела не представлены, обстоятельства освобождающие арендатора от оплаты не установлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Обращаясь в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 22.07.2014 ответчик платежным поручением N 6 от 22.08.2014 уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, указав в качестве основания платежа - за рассмотрение иска Арбитражным судом Сахалинской области с соответствующими реквизитами счета. Впоследствии апеллянтом по платежному поручению N 49 от 24.09.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на счет Пятого арбитражного апелляционного суда и заявлено ходатайство о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина оплачена апеллянтом в размере большем, чем предусмотрено НК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 333.40 НК РФ апелляционная коллегия полагает возможным возвратить ООО "Атика" 2 000 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению N 6 от 22.08.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2014 по делу N А59-4103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аттика" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 6 от 22.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов