Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 05АП-2016/15

г. Владивосток

03 апреля 2015 г.

Дело N А59-4103/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттика",

апелляционное производство N 05АП-2016/2015

на определение от 13.01.2015 судьи О.Н. Боярской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атика"

об отсрочке исполнения решения суда,

по делу N А59-4103/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Круиз" (ОГРН 1026501203552, ИНН 6518005312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атика" (ОГРН 1026501203772, ИНН 6518005778)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Круиз" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атика" о взыскании задолженности по договору N 2 от 14.12.2012 об оказании услуг согласно акту выполненных работ от 18.04.2013 в сумме 336 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 449,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2014, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, требования ЗАО "Круиз" удовлетворены, в пользу истца взыскано в общей сумме 368 322,20 рублей долга, процентов и судебных расходов.

На основании указанного судебного акта 27.08.2014 выдан исполнительный лист АС N 006139812 на взыскание присужденных истцу денежных средств.

ООО "Атика" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А59-4103/2013 сроком на шесть месяцев, ссылаясь на затруднительное материальное положение общества, указывало, что единовременное исполнение требований исполнительного документа в настоящее время не возможно.

Определением от 13.01.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аттика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом подошел к оценке представленных доказательств. Отсутствие денежных средств на счету, а также финансово-экономичесике показатели деятельности общества свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для исполнения решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня непосредственных оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, возлагается на данное лицо.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что сложившееся текущее тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу оставшуюся часть взысканной задолженности, тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в случае удовлетворения его заявления судом по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность исполнить судебный акт.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, однако несогласие апеллянта с выводами суда без их опровержения по существу само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 по делу N А59-4103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аттика" из федерального бюджета 3 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 8 от 10.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка