Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12092/14 (ключевые темы: земляные работы - сплит системы - тепловые сети - лист согласований - асфальтовое покрытие)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12092/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А71- 9450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П. - руководитель,

от ответчика МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов": не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года

по делу N А71-9450/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" обратилось в Арбит-ражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" о взыскании 172 000 руб. ущерба, составляющего стоимость работ по прокладке силового электрического кабеля.

Решением Арбитражного суд Удмуртской республики от 11 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ПУСК", с принятым решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что причинно - следственная связь между убытками и действиями ответчика доказана, суд неверно указал, что ответчик выполнил временное подключение объектов истца к электричеству путем протягивания нового кабеля по воздуху, так как согласия на это заявитель не давал, а напротив письмом от 08.11.2010 г. требовал устранить возникшую неисправность. После прокладки воздушной линии он направлял претензию от 08.11.2010, в которой не соглашался с такой прокладкой. Ответчик к прокладке кабеля по земле не приступил. Позднее письмом от 15.11.2011 г. ответчик отказался от выполнения данных работ, в том числе сославшись на то, что при согласовании работ поврежденный кабель не был указан истцом на топосъемке. Указывает, что отказывался давать согласие на проведение земляных работ, что подтверждается листом согласования от 06.08.2010. Работы по раскопке теплотрассы начались 30.08.2010 без уведомления директора ООО "Пуск". Материалы дела содержат лист согласований, на обратной стороне которого отображена схема расположения ремонтируемого участка и видна подземная коммуникация, пересекающая теплотрассу. Мастер Анисимов А.П.Ю получивший разрешение на земляные работы, проводя ранее ремонт данной сети в октябре 2007, также повреждал кабель истца. Выводы о возможности повреждения оборудования в результате порыва кабеля согласуются с заключением товароведческой экспертизы N 78-ас-14 от 10.04.2014 г.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в августе 2010 года при проведении ответ-чиком земляных работ связанных с ремонтом теплотрассы на территории зе-мельного участка, расположенного в непосредственной близости от объекта не-движимости, принадлежащему обществу "Пуск" по адресу: г. Глазов, ул. Ки-рова, 72, был поврежден силовой кабель подземного исполнения. Силовой электрический кабель обеспечивал подачу электроэнергии на объекты истца и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности обслуживал истца.

Письмом N 01-04/945 от 26.08.2010 ответчик гарантировал восстановле-ние асфальтового покрытия после проведения капитального ремонта тепло-трассы на участке находящемся на территории г. Глазов, ул. Кирова, 72 в объе-ме нарушенного благоустройства (л.д.37).

Поврежденный кабель был восстановлен сотрудниками ответчика, но в октябре 2010 года повреждение кабеля вновь проявилось - пропала одна фаза, в связи с чем, ответчик в счет возмещения причиненного вреда выполнил вре-менное подключение объектов истца к электричеству путем протягивания ка-беля по воздуху.

В письмах N 39 от 08.11.2010 года и N 31 от 08.11.2011 года истец тре-бовал замены поврежденного в 2010 году электрического кабеля с такими же характеристиками и такой же глубиной прокладки по прежней схеме подклю-чения (под землей) (т.1, л.д.79) в соответствии с проектным решением (т.1, л.д.81).

В письме от 15.11.2011 года (исх. N 01-04/1222) ответчик указал на то, что при согласовании земляных работ поврежденный кабель не был указан истцом на топосъемке. После повреждения специалистами ответчика кабель был восстановлен, а в последующем, с согласия истца, был проложен новый кабель в воздушном исполнении. Претензий истец не заявлял (т.1, л.д.35).

Согласно Акту обследования кабельной линии от 20 февраля 2013 года составленному электроизмерительной лабораторией "Северная" работы по восстановлению поврежденной подземной линии выполнены по варианту не согласованному с владельцем объекта недвижимости. Отсутствует проект и расчетные величины нагрузки на вновь построенную воздушную линию. Использованный кабель (воздушной линии) не соответствует ранее существовавшему кабельному вводу (подземное исполнение) ( т.1, л.д.32).

Согласно представленному истцом заключению комплексной строитель-но-технической оценочной экспертизы N 07-ЮЛ-14, составленному АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" (т.1, л.д.94-16) стоимость работ по прокладке силового электрического кабеля (380 Вт) от здания "Литер А" к зданию "Литер Б", расположенных на территории земельного участка ООО "Пуск", расположенного по адресу: г. Глазов. Ул. Кирова, 72 с учетом затра-ченных материалов составляет 80 038 руб.

Для проведения восстановительных работ по прокладке силового кабеля истец заключил агентский договор с обществом "Партнер" на поиск и привле-чение подрядчиков от 20.06.2014. Стоимость вознаграждения агента составляет 25000 руб.

Истец также указывал на то, что в связи с повреждением кабеля вышел из строя компрессор TFH2480Z, в доказательство чего представил Акт о причине неисправности холодильного оборудования TFH2480Z, составленный обществом "Дельта Холод", согласно которому в ночь на 25.10.2010 на холодильной Сплит-системе (собственник ООО "Пуск"), установленной по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 72 произошел обрыв одной из фаз в линии питания холодильной Сплит-системы (линия питания 380 Вт проложена под землей), вследствие чего вышел из строя компрессор TFH2480Z (л.д.84). Необходима замена компрессора на такой же или на аналогичный другой компании.

Для осуществления предпринимательской деятельности истец был выну-жден приобрести новый компрессор TFH2480Z стоимостью 20 410 руб., что подтверждается счетом-фактурой N Т2355 от 29.10.2010. Комиссионное вознаграждение за поставку компрессора составляет 864 руб. 83 коп.

Ремонт холодильной Сплит-системы проведен истцом на возмездной основе на основании договора N 02/11-2010 от 02.11.2010 и оплачен по расход-ному - кассовому ордеру N 100 от 03.11.2010 в сумме 8140 руб. (т.2, л.д.168).

Считая, что обществу в результате незаконных действий ответчика причинены убытки в сумме 134 452 руб. 83 коп., в том числе 80 038 руб. стоимость прокладки электрического кабеля, 20 410 руб. стоимость компрессора TFH2480Z, 864 руб. 83 коп. комиссионное вознаграждение за поставку компрессора, 8140 руб. стоимость Сплит-системы, 25 000 руб. вознаграждение агента, которые истец понес и должен будет понести в бу-дущем возникли в связи с противоправным поведением ответчика, истец обра-тился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между понесенным истцом ущербом и виновным поведением ответчика.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если зако-ном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра-ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-ченные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях граждан-ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненад-лежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Граж-данского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до-ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо-рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий соверше-ния или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытка-ми в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и дос-таточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что состав гражданского правонарушения, предусматривающего взыскание убытков, заявителем не доказан.

Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации города Глазова УР от 14 июля 2001 года N 248/10 утверждены "Правила производства работ строительно-монтажных, земляных, по благоустройству и озеленению на территории г. Глазова". Данные Правила устанавливают порядок и требования при производстве земляных работ (п. 1.1. Правил)

Основанием для начала работ является Ордер (разрешение на производ-ство земляных работ), оформленный и выданный отделом архитектуры и гра-достроительства (п.3.1. Правил). Граждане, и их объединения, юридические ли-ца, не согласные с принятыми решениями о выдаче или отказе в выдаче ордера на производство работ, затрагивающими их интересы, вправе обратиться в Ад-министрацию города или в суд с обжалованием (п. 3.25. Правил).

Разрешение на производство земляных работ N 141-10 было выдано МУП "Глазовские теплосети" Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова 27.08.2010 года для устранения свища на земельном участке по ул. Кирова между ТК-179 и ТК-180 после согласования данных работ со всеми возможными владельцами подземных коммуникаций.

На листе согласования организации, которые имели указанные коммуникации, сделали отметку о необходимости вызова их представителя на период проведения работ.

С обществом "Пуск" также было проведены мероприятия по согласованию, однако директор общества "Пуск" отказался пописать акт согласования, требуя гарантий на восстановление асфальтового покрытия после проведения ремонтных работ и дополнительного согласования работ с арендаторами, не указал на необходимость вызова представителя при проведении работ.

Между тем, как обоснованно поясняет ответчик в отзыве на апелляционную жалобу согласование проведения ремонтных работ в данном случае осуществлялось в целях получения информации о наличии подземных коммуникаций, местах их прохождения, привлечения представителей заинтересованных лиц к контролю за осуществлением работ.

26.08.2010 г. на имя директора ООО "Пуск" было направлено письмо о том, что МУП "ГТС" гарантирует восстановление асфальтового покрытия после проведения ремонта теплотрассы (письмо N 01-04/845). Выданное разрешение на производство работ ООО "Пуск" не обжаловало.

О наличии подземных коммуникаций, обслуживающих объекты недвижимости общества ООО "Пуск", директор общества "Пуск" ответчика не уведомил.

Перед производством работ МУП "Глазовские теплосети" телефоно-граммами от 27.08.2010 г. вызвали представителей МУП "ЖКУ", МУП "Водо-канал", Глазовский филиал ООО "УК", ОАО "Волгателеком" на 30 августа 2010 г. к 9-00 час. Вызовы были направлены в те организации, которые потре-бовали этого при согласовании работ и впоследствии были указаны в разреше-нии на проведении работ.

По окончанию благоустройства территории после проведенных работ представитель ООО "Пуск" Варанкин Н.П. подписал акт об исполнении разрешения на работы от 04.10.2010 г. без замечаний (п. 8 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Глазов" Удмуртской Республики, утв. Решением Глазовской городской Думы от 04.03.2009 N 698). Никаких претензий к МУП "Глазовские теплосети" после произведенных работ он не предъявил.

Таким образом, ответчик, производя работы, действовал в рамках, определенных нормативными документами, регулирующими проведение земляных работ, с соблюдением всех норм и правил, осуществил все необходимые согласования и получил все необходимые разрешения для их проведения. Между тем, представитель собственника не принял необходимых и достаточных мер для сохранности своего имущества, а именно: при рассмотрении вопроса о согласовании работ не сообщил о наличии подземного электрокабеля. В ходе проведения работ на своем земельном участке представителя не направил, схемы расположения подземного кабеля не предос-тавил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик противо-правных действий не совершал. Вины ответчика в причинении вреда нет, так как он не знал о наличии кабеля в месте проведения земляных работ. При этом электроснабжение объекта истца ответчик возобновил также в августе 2010 года, восстановив поврежденный кабель и выполнив подключение объектов истца к электричеству путем протягивания кабеля по воздуху.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из материалов дела и проведенной по делу судебной экспертизы не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что выход из строя компрессора TFH2480Z и Сплит-системы, обрыв одной из фаз в линии питания холодильной Сплит-системы произошли в связи с виновными действиями ответчика. Однозначных выводов на этот счет экспертное заключение не содержит (т.2, л.д. 73).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для проведения ответчиком ремонтных работ требовалось обязательное предварительное согласие истца не основан на доказательствах, получение такого обязательного согласия не следует из содержания нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик мог знать о наличии кабеля в месте проведения земляных работ из схемы, содержащейся на обратной стороне листа согласований, исследована и отклонена, так как доказательств того, что, имея в наличии данную схему ответчик мог безусловно определить место расположения кабеля не представлено. То обстоятельство, что ответственный за проведение работ мастер Анисимов А.П. располагал сведениями о месте расположения кабеля также документально не подтверждено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков является обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года по делу N А71-9450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко