Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 03АП-5307/14

г. Красноярск

07 ноября 2014 г.

Дело N А33-7219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Чешуиной М.В., представителя по доверенности от 22.09.2014 N 03-52/04/11293;

от Лимонова Ярослава Олеговича: Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-7219/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) о признании недействительными торгов в части реализации лотов N 15, N 17, N 18, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 20.02.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") и Карелин Олег Александрович.

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае отсутствует вина, поскольку торги по четырем лотам по реализации арестованного имущества должника Карелина О.А. проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 09.12.2013, оснований не исполнять данное постановление у организатора торгов не было.

Заявитель также указал, что денежные средства (727 739 рублей 51 копейка), перечисленные Лимоновым Ярославом Олеговичем, не соответствуют сумме, указанной в резолютивной части решения (692 739 рублей 51 копейка).

Кроме того, апеллянт полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик Лимонов Ярослав Олегович является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что считает возможным изменить решение суда от 13.08.2014 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу Лимонова Ярослава Олеговича 692 739 рублей задолженности, а именно - взыскать 727 739 рублей 51 копейку.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Лимонова Ярослава Олеговича согласился с правовой позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала и ССПК "Уярский" заключен кредитный договор от 28.10.2010 N 104900/0049.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано имущество, принадлежавшее Карелиной О.Т.:

- объект индивидуального жилищного строительства: двухэтажное жилое здание с подземным гаражом, общая площадь 419,10 кв.м., лит А, а, А1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Некрасова, д. 2;

- гараж, общей площадью 186,90 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край. Емельяновский район, п. Минино. ул. Некрасова, д. 2, лит. Г, Г1;

- земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория - земли поселений, общая площадь 1680 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино. ул. Некрасова, д.2;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория - земли поселений, общая площадь 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Некрасова, д. 4.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 08.06.2012 удовлетворены требования банка, в том числе, обращено взыскание на указанное имущество.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 13.02.2013 данное имущество перешло в собственность бывшего супруга Карелиной О.Т. Карелину О.А.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2012 на основании исполнительного листа от 12.08.2012 N ВС N 027070953 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 имущество передано на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В газете "Наш Красноярский край" от 24.01.2014 N 4/294 размещено объявление о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице представителя ООО "Кедр" - далее организатор торгов - проводит аукцион по продаже арестованного имущества, при этом имущество разделено на лоты:

- лот N 15 - жилой дом общей площадью 419,1 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Минино, ул.Некрасова, д. 2, начальная цена продажи 10 072 000 рублей;

- лот N 16 - земельный участок площадью 1 200 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Минино, ул.Некрасова, д. 4, начальная цена продажи 505 528 рублей 22 копейки;

- лот N 17 - здание общей площадью 186,90 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Минино, ул.Некрасова, д.2, начальная цена продажи 1 800 000 рублей;

- лот N 18 - земельный участок площадью 1 680 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Минино, ул.Некрасова, д.2, начальная цена продажи 707 739 рублей 51 копейка.

По результатам торгов 20.02.2014 с Лимоновым Я.О. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому в собственность покупателя передан лот N 18 - земельный участок площадью 1 680 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Минино. ул.Некрасова, д.2, стоимость имущества в сумме 727 739 рублей 51 копейки оплачена полностью, что подтверждается договором о задатке от 31.01.2014 и платежным поручением от 20.02.2014 N 20247024. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.02.2014.

Также с Лимоновым Я.О. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому в собственность покупателя передан лот N 16 - земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Некрасова, д.4, стоимость имущества в сумме 525 528 рублей 22 копеек оплачена полностью, что подтверждается договором о задатке от 31.01.2014 и платежным поручением от 20.02.2014 N 20246937. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.02.2014.

Согласно протоколам заседания комиссии от 19.02.2014 торги по продаже жилого дома (лот N 15) и гаража (лот N 17) признаны несостоявшимися.

Полагая, что торги проведены с нарушением статей 87, 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца как залогодержателя спорного имущества, заинтересованного в реализации предмета залога по максимальной цене, интереса в оспаривании торгов и сделки, а также из того, что объекты недвижимого имущества, расположенные на одном земельном участке, должны были выставляться на торги единым с земельным участком лотом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

Статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, Территориальное управление осуществляет полномочия по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилой дом (лот N 15) и гараж (лот N 17) находятся на одном земельном участке (лот N 18).

При этом лот N 18 был реализован Лимонову Я.О., с которым был заключен соответствующий договор кули-продажи, тогда как торги по лотам N 15 и N 17 дважды признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество по указанным лотам передано судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации декларирует единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги от 19.02.2014 по реализации лотов N 15, N 17, N 18 являются недействительными.

При этом довод заявителя об отсутствии вины в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, не принимается судом во внимание, поскольку он не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, с учетом признания торгов недействительными, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи арестованного имущества от 20.02.2014 также является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 20.02.2014, обязав Лимонова Я.О. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае приобретенный по недействительной сделке земельный участок, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - возвратить Лимонову Я.О. полученные за земельный участок денежные средства.

Между тем суд первой инстанции взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу Лимонова Я.О. задолженность в сумме 692 739 рублей 51 копейка, то есть без учета внесенного Лимоновым Я.О. задатка в сумме 35 000 рублей.

В данной части суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы - с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу индивидуального предпринимателя Лимонова Ярослава Олеговича подлежит взысканию уплаченные им денежные средства в сумме 727 739 рублей 51 копейка (692 739 рублей 51 копейка + 35 000 рублей = 727 739 рублей 51 копейка).

Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лимонов Ярослав Олегович, проживающий по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 63, кв. 28, с 24.09.2004 и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (ОГРН 304246226800025, ИНН 246200086984). Данное обстоятельство подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Ссылка представителя Лимонова Ярослава Олеговича на то, что наличие у его доверителя статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку предметом торгов является имущество, предназначенное для использования в личных, домашних или семейных целях и не имеющее экономического назначения, не принимается арбитражным судом.

Как установлено судом, по оспариваемому договору ответчиком Лимоновым Ярославом Олеговичем приобретен земельный участок без находящихся на нем построек. С какой целью приобретен земельный участок в отсутствие находящихся на нем строений, в договоре не указано. При этом суд принимает во внимание, что назначение земельного участка может быть изменено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в целях обеспечения эффективности правосудия и процессуальной целесообразности, принимая во внимание неопределенность цели приобретения земельного участка Лимоновым Ярославом Олеговичем, являющегося индивидуальным предпринимателем, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерном рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований по существу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным судом, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-7219/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Признать недействительными торги от 19.02.2014 по реализации лотов N 15, N 17, N 18 и договор купли-продажи арестованного имущества от 20.02.2014, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) и Лимоновым Ярославом Олеговичем (ИНН 246200086984, ОГРН 304246226800025).

Обязать индивидуального предпринимателя Лимонова Ярослава Олеговича возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае земельный участок площадью 1680 кв.м; земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: место расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Некрасова, N 2; кадастровый номер 24: 11: 0060101:475 (лот N 18).

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу индивидуального предпринимателя Лимонова Ярослава Олеговича 727 739 рублей 51 копейку задолженности.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и индивидуального предпринимателя Лимонова Ярослава Олеговича в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) по 2000 рублей судебных расходов с каждого.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2014 N 1582".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай