Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9717/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А67-5293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от взыскателя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (07АП-9717/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 по делу N А67-5293/2014 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН7019038441, ОГРН 1027000871920, 634028, г. Томск, ул. Учебная, 15)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801, 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 242 171 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 242 171 руб. 02 коп., взыскиваемого в рамках исполнительного производства N 10145/14/24/70.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон - к возражениям УФССП России по Томской области на заявление общества не приложены документы, подтверждающие направление таких возражений стороне. ООО "Томскбурнефтегаз" не было ознакомлено с доказательствами УФССП России по Томской области. Материалами дела не подтверждено получение обществом 29.06.2012 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2012 в порядке, установленном главой 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

18.06.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Милантьевой А.В. поступил исполнительный документ - постановление ГУ - УПФ по г. Томску N 08000290006478 от 30.05.2012 (вступило в законную силу 30.05.2012) о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" недоимки по страховым взносам, пени в размере 3 459 585,92 руб. в пользу взыскателя - ГУ - УПФ по г. Томску.

20.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22166/12/24/70 в отношении должника - ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в размере 3 459 585,92 руб.

В связи с неисполнением ООО "Томскбурнефтегаз" в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.12.2013 о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" исполнительского сбора в размере 242 171,02 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 25.04.2014 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" исполнительского сбора в размере 242 171,02 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ООО "Томскбурнефтегаз" к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества 29.06.2012; заявитель имел возможность для своевременного исполнения требований исполнительного документа; доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2012 обществом было получено 29.06.2012, о чем свидетельствуют соответствующие записи на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 54).

Течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа началось с первого рабочего дня, следующего за получением заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть с 02.07.2012) и закончилось 06.07.2012.

При этом требования исполнительного документа исполнены 04.09.2012.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа), обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности взыскания исполнительского сбора.

Довод подателя жалобы о недоказанности направления почтовым отправлением, полученным обществом 29.06.2012, именно постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием заявитель в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка общества на отсутствие возможности представить возражения и доказательства на представленные УФССП России по Томской области в суд первой инстанции документы и отзыв, не принимается, поскольку указанные процессуальные действия заявитель не лишен был возможности совершить в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Томской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 по делу N А67-5293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев