Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 10АП-12385/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-49966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (ИНН: 7703319160, ОГРН: 1037700244680): Бобанева С.В., представителя (доверенность от 14.07.2014),

от Демиденко Елены Алексеевны: лично (паспорт), Бобанева С.В., представителя (доверенность от 29.10.2013, нотариально удостоверенная в реестре за N 1-5270),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Люберецкий Хлебокомбинат" (ИНН: 5027023815, ОГРН: 1025003207470): Бесчастного А.Д., представителя (доверенность от 21.07.2014),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Старшина" (ИНН: 7743870166, ОГРН: 1127747157735): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-49966/13, по заявлению Открытого акционерного общества "Люберецкий Хлебокомбинат" о взыскании судебных расходов по иску Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Елены Алексеевны к Открытому акционерному обществу "Люберецкий Хлебокомбинат" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (далее - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА"), Демиденко Елены Алексеевны (далее - Демиденко Е.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Люберецкий Хлебокомбинат" (далее - ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27 июня 2013 года (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Старшина" (далее - ООО ЧОП "Старшина") (том 1, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 141-142).

18 июня 2014 года ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-49966/13 на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать солидарно с Демиденко Е.А. и НП "Специализированное адвокатское бюро N1 МСКА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. (том 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года заявление ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" удовлетворено. Взыскано с Демиденко Е.А. и НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" в пользу ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" солидарно 135 000 руб. судебных расходов (том 2, л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" и Демиденко Е.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать (том 2, л.д. 67-71).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 3 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 24 июня 2014 года принял заявление ответчика о взыскании судебных расходов к производству суда, назначил судебное заседание на 28 июля 2014 года (том 2, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года судебное заседание отложено на 18 августа 2014 года (л.д. 51).

В апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционного суда истцы настаивали на том, что судебное заседание было отложено на 18 сентября 2014 года, о чем было объявлено председательствующим судьей. О том, что заседание было отложено на 18 августа 2014 года истцы не извещались.

В протокол судебного заседания от 28 июля 2014 года имеется исправление даты, на которую было отложено судебное заседание (том 2, л.д. 50).

18 августа 2014 года судом объявлена резолютивная часть определения.

Из протокола судебного заседания от 18 августа 2014 года видно, что представители истцов не участвовали в судебном заседании в этот день.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом следует, что в судебном заседании, состоявшемся 28 июля 2014 год, истцы принимали участие и были извещены судом об отложении судебного заседания на дату: 18 сентября 2014 года.

Доказательств надлежащего извещения истцов об отложении судебного заседания на 18 августа 2014 года материалы дела не содержат.

Однако, при рассмотрении заявления ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сделал вывод о надлежащем извещении истцов о дате, времени и месте судебного заседания (стр. 1 вводной части определения).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, располагая сведениями о юридическом месте нахождения НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" и месте жительства Демиденко Е.А., суд первой инстанции имел реальную возможность известить истцов в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не принял исчерпывающих мер для их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению истцов о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанные лица не смогли высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах истцы были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу в отсутствие истцов (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Протокольным определением от 29 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного суда представитель ответчика поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать солидарно с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 тысяч руб.

Представитель истцов возражал в удовлетворении заявления ответчика, просил во взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения таких расходов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, требование ответчика о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА", Демиденко Е.А. к ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27 июня 2013 года.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ответчиком представлены суду: договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2013 года, акт выполненных работ от 02 июня 2014 года к договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2013 года, отчет о проделанной работе по договору от 02 июня 2014 года, платежное поручение N 1432 от 09.06.2014, дополнительное соглашение от 02 июня 2014 года N 3 к договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2013 года, счет на оплату N 77 от 06.06.2014, справку к отчету о проделанной работе от 02 июня 2014 года (том 2, л.д. 4-5, 6, 7, 18, 19, 21-22, 52).

10 октября 2013 года между ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" (клиентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 02 июня 2014 года N 3), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" в Арбитражном суде Московской области, в случае необходимости обжалованию в судебном порядке решения суда первой инстанции в апелляционном, кассационном и надзорном порядке по делу N А41-49966/13 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с положениями раздела 2 договора в обязанности исполнителя входит: проведение оценки и юридической экспертизы документов, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление документов, объяснений, возражений, заявлений, ходатайств и выполнение других процессуальных функций в полном объеме, истребование судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в разделе 5 договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 02 июня 2014 года к договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата услуги производится после предоставления отчета не позднее 3 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

В период с 11 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года Бесчастный А.Д., действующий на основании доверенности от 01.11.2013, представлял интересы ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" непосредственно в ходе судебных заседаний по делу N А41-49966/13: в двух предварительных судебных заседаниях (ст.136 АПК РФ): 11 ноября, 28 ноября 2013 года и в трёх судебных заседаниях (ст.153 АПК РФ): 22 января, 24 февраля, 18 марта 2014 года (том 1, л.д. 23, 100, 113, 122, 139).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом выполненных работ от 02 июня 2014 года к договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2013 года, отчетом о проделанной работе по договору от 02 июня 2014 года, справкой к отчету о проделанной работе от 02 июня 2014 года.

Как следует из указанных документов, в ходе исполнения обязательств по названному договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: изучение документов, подготовка правовой позиции, отзыва, представления интересов ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-499966/13.

Акт выполненных работ от 02 июня 2014 года к договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2013 года является основанием для принятия заказчиком услуг исполнителя стоимостью 135 000 руб. (абзац первый стр. 2 акта) (том 2, л.д. 5).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 135 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 1432 от 09.06.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, а также сложность корпоративного спора, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчика, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в 135 000 руб. разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием ответчика о солидарном взыскании с истцов судебных расходов, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство, в том числе Налоговый кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривает возможность взыскания судебных расходов солидарно.

Аабзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, из истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 67 500 рублей с каждого.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-49966/13 отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" в пользу открытого акционерного общества "Люберецкий Хлебокомбинат" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 500 рублей.

Взыскать с Демиденко Елены Алексеевны в пользу открытого акционерного общества "Люберецкий Хлебокомбинат" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 500 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк