Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-12385/14 (ключевые темы: коллегия адвокатов - юридические услуги - договор об оказании юридических услуг - представление интересов - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-12385/14

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-49966/13

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

рассмотрев заявление НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по делу N А41-49966/13 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 "Московской специализированной коллегии адвокатов" - Бобанев С.В., представитель по доверенности от 07.10.2014 г.,

от ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" - Бесчастный А.Д., генеральный директор, паспорт; Соснин Д.Б., представитель по доверенности от 10.09.2015 г.,

от Демиденко Е.А. - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А41-49966/13 с НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 "Московской специализированной коллегии адвокатов" и Демиденко Елены Алексеевны в пользу ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 500 рублей с каждого (т. 3, л.д. 106-109).

Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 "Московской специализированной коллегии адвокатов" обратилось с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д.44-48).

В судебном заседании представитель НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 "Московской специализированной коллегии адвокатов" поддержал заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" возражала против удовлетворения заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Демиденко Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Демиденко Е.А.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по делу N А41-49966/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя Бесчастного А.Д. арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания Бесчастным А.Д. ответчику услуг в качестве представителя подтвержден надлежащими доказательствами (т.1, л.д. 106-109).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на то обстоятельство, что Бесчастный А.Д., входивший в органы управления ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" и его дочернего общества "ВСТ", представлял интересы ответчика непосредственно от имени ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в силу своих должностных обязанностей (т. 4, л.д. 44-46).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта арбитражного суда являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" в заявлении о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по делу N А41-49966/13 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не могут служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу Десятым арбитражным апелляционным судом был исследован вопрос о том, действовал ли гражданин Бесчастный А.Д. при представлении интересов ответчика от имени ООО "Ю.Эн.Ай.Групп Риэлти" либо в качестве сотрудника ответчика (т. 3, л.д. 108-109).

Арбитражным апелляционным судом было установлено, что юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Московской области, были оказаны ООО "Ю.Эн.Ай.Групп Риэлти" ответчику по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2013 (т. 2, л.д. 21-22).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г. судом исследован договор оказания юридических услуг от 14 октября 2013, заключенный между ООО "Ю.Эн.Ай.Групп Риэлти" (заказчик) и гражданином Бесчастным А.Д. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику за вознаграждение юридических услуг по обеспечению хозяйственной и профессиональной деятельности заказчика (т. 3, л.д. 94-96).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г. представитель ответчика подтвердил, что представление интересов ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Московской области осуществлялось им как гражданином по поручению ООО "Ю.Эн.Ай.Групп Риэлти" по договору оказания юридических услуг от 14.10.2013.

Впоследствии Бесчастный А.Д. был принят в ООО "Ю.Эн.Ай.Групп Риэлти" на должность юриста, что подтверждено: Письмом N 2 от 02.03.2015; Приказом N 29-п от 01.09.2014 о приеме работника на работу; штатным расписанием ООО "Ю.Эн.Ай.Групп Риэлти" от 30.05.2014 (т. 3, л.д. 90-93).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи Бесчастным А.Д. в качестве представителя по поручению ООО "Ю.Эн.Ай.Групп Риэлти" в рамках настоящего дела подтвержден надлежащими доказательствами (т. 3, л.д. 109).

Не согласившись с указанными выводами суда апелляционной инстанции, истцы подали кассационную жалобу, в которой ссылались на те же обстоятельства и доказательства, на которые они ссылаются в настоящем заявлении (т. 3, л.д. 113-121).

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по настоящему делу было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов - без удовлетворения (т. 3, л.д. 150-155).

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции в том, что Бесчастный А.Д. при оказании услуг представителя ответчика действовал именно в качестве представителя, а не в качестве сотрудника ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат".

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 309, 311, 317, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по делу N А41-49966/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк