Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-11590/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-5817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "ЛАМБЕР" (ИНН 5902873186, ОГРН 1115902002017) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Валов А.Г., доверенность от 15.01.2014, предъявлено удостоверение, Витюховская Г.А., доверенность от 26.06.2014, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц: 1) ООО "Карго", 2) ООО Торговый дом "Парма", 3) ООО "МегаКом" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЛАМБЕР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2014 года

по делу N А50-5817/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ООО "ЛАМБЕР"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третьи лица: ООО "Карго", ООО Торговый дом "Парма", ООО "МегаКом"

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

ООО "ЛАМБЕР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 06.12.2013 N 12/4241 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12/85 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 978 352 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ламбер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается поставка на экспорт пиломатериалов. Общество имеет полное право на включение в вычеты по НДС сумм налога по товарам, приобретенным у спорных контрагентов, так как все счета-фактуры полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 169 НК РФ. Позиция инспекции по существу касается деятельности не заявителя, а его контрагентов, при том, что доказательств взаимозависимости в понимании ст. 20 НК РФ не представлено, а согласованность между обществом и его контрагентами, бесспорно имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г., представленной ООО "ЛАМБЕР", составлен акт N 12/3012 от 05.08.2013 и вынесены решения от 06.12.2013 N 12/4241 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12856 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 3 979 956 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.01.2014 N 18-18/483 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделкам с ООО "МегаКом", ООО "Карго", ООО "ТД Парма". Инспекция установила отсутствие реальности хозяйственных операций и реальности исполнения договора спорными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при поставке пиломатериала на экспорт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по сделкам приобретения основных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение правомерности поставки товаров от ООО "МегаКом", ООО "Карго", ООО "ТД Парма" представлены договоры поставки товара, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оприходовании и дальнейшей реализации товара.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий факт дельнейшей реализации товара.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом операций по поставке товаров (услуг) с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (услуг). При выборе контрагентов обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Спорные организации по юридическим адресам не находятся, обладают признаками "номинальных структур", отсутствуют сведения о наличии у них собственных или арендованных транспортных средств, недвижимого имущества, по данным бухгалтерской отчетности у организаций не имеются основные средства, а активах лишь запасы и дебиторская задолженность.

В отношении данных организаций налоговым органом также установлено наличие всех признаков "номинальных структур".

Расчетные счета контрагентов свидетельствуют об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы). Кроме того, инспекцией установлен факт направления денежных средств на расчетные счета ООО "Лазурит", ООО "Пром-Аспект", ООО "Сигма".

Руководители, учредители ООО "Лазурит" и ООО "Пром-Аспект" показали, что оформляли фирмы за вознаграждение, неоднократно привлекались к уголовной ответственности, в том числе за разбой, незаконное приобретение и хранение наркотических веществ. Руководитель ООО "Сигма" также привлекался к уголовной ответственности (за кражу), являлась руководителем (учредителем) еще двух организаций, на допрос не явилась.

Яубатуров О.З. (директор ООО "МегаКом") в ходе опроса показал, что от ООО "Лазурит" представлял интересы Мухаммат Бердикулов, который действовал на основании доверенности и производил передачу товаров от ООО "Лазурит". Контактные данные Бердикулова М. свидетель представить отказался.

В последующем "номинальные" руководители контрагентов представили в налоговые органы заявления о запрете регистрационных действий.

Вместе с тем допрошенная относительно условий заключения и исполнения договоров с обществами "МегаКом", "Карго", "ТД Парма" Невзорова Я.А. (руководитель общества "Ламбер") затруднилась с ответами на вопросы инспекции о количестве приобретенного пиломатериала в денежном и количеством выражении; о том, каким транспортом производилась перевозка пиломатериала; об объеме товара, поставленного в 1 квартале 2013 года в адрес общества "Ламбер" вышеуказанными контрагентами; о том, где происходила распиловка. Невзорова Я.А. также показала, что документы привозились в офис уже подписанными; лично с директорами контрагентов не встречалась.

При этом налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве поставщиков пиломатериала обществ "МегаКом", "Карго", "ТД Парма".

Как уже было указано, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты общества "Ламбер", являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, спорные контрагенты искусственно вовлечены для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что контрагенты налогоплательщика осуществляли свою деятельность преимущественно через юридических лиц, руководители которых отказались от участия в их деятельности и (или) были осуждены к лишению свободы.

При значительных оборотах, заявленных в декларациях, исчисление налогов контрагентами налогоплательщика и их контрагентами производилось в очень незначительных суммах (заявленный с оборотов НДС практически равен сумме заявленных налоговых вычетов). При таких обстоятельствах формирование налоговой базы по НДС (при одновременном заявлении вычетов в равных размерах) на протяжении всей цепочки "реализации товара" является формальным в целях создания видимости соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в отношении самого налогоплательщика установлено, что с 09.03.2011 по 22.03.2012 руководителем и единственным учредителем ООО "Ламбер" являлся Верховод А. В. Из имеющихся сведений по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 гг. налоговый орган установил, что данное лицо получало, кроме того, доход от ООО "ГК "Сфера" (ИНН 5933005920), которое является, согласно грузовым таможенным декларациям, грузоотправителем товара на экспорт (стр.9 акта проверки) и находится по тому же адресу, что и ООО "Ламбер" (г. Пермь, ул. Солдатова, 2). Собственником помещений, расположенных по указанному адресу, является Гусейнова А.М. (жена Гусейнова Э.А.). Верховод А.В. вместе с Гусейновым Э.А. являлся одним из учредителей кооператива "Феникс" (ИНН 5904232283) и, со слов Гусейнова, его личным телохранителем.

С 23.03.2012 руководителем ООО "ЛАМБЕР" и с 19.07.2013 его единственным участником является Невзорова Я.А. Инспекцией в ходе анализа интернет-ресурсов по группе компаний "Калиста" установлено, что Невзорова Я.А. является начальником отдела по работе с клиентами в ООО "ГК "Сфера", в которой руководителем является Гусейнов Э.А. (стр.64 решения).

Чекирева И.Н., выполнявшая функции главного бухгалтера в ООО "Ламбер" и одновременно в ООО "ТД "Альянс" (которое переуступало налогоплательщику свои права из договора поставки на значительные денежные суммы - л.д.64-67 том 2), при допросе ее налоговым органом в качестве свидетеля 02.07.2013 пояснила, что работала под непосредственным руководством (по указаниям) Закоптеловой Е.А. (руководителем и единственным участником ООО "ТД "Альянс") и Гусейнова Э.А.

Закоптелова Е.А. в период с 13.08.2009 г. по 30.07.2012 являлась, кроме того, руководителем ООО "Контур-Пермь" (ИНН 5904163336) - организации, через расчетные счета которой выводились денежные средства. При этом с 11.08.2008 по 27.07.2012 участником ООО "Контур-Пермь" являлся Гусейнов Э.А. Со слов руководителя ООО "ТД "Парма" Полуэктова А.В., Закоптелова Е.А. являлась с момента образования организации ее главным бухгалтером, Закоптеловой Е.А. была выдана доверенность на представление интересов ООО "ТД "Парма", у нее же хранилась печать ООО "ТД "Парма".

Гусейнова А.М. является индивидуальным предпринимателем (сдает в аренду собственное недвижимое имущество), проживает по одному адресу с Гусейновым Э.А., который является ее супругом и которому выдана доверенность на осуществление деятельности от имени Гусейновой A.M.

По данным федерально-информационных ресурсов Гусейнов Э.А. одновременно является (являлся) учредителем (руководителем, главным бухгалтером) более чем десяти организаций, в том числе до 05.10.2012 - ООО ГК "Сфера" или ООО "Стип" (ИНН 5933005920), ООО "ГК "Сфера" (ИНН 5904275047).

Кроме того, в ходе анализа банковских документов инспекцией было установлено полное совпадение IP-адреса налогоплательщика, а также "МегаКом", "Карго", "ТД Парма", и контрагентов "второго и последующих звеньев".

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товара у спорных контрагентов.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает правомерность принятого им решения, что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающий уплату госпошлины, то с ООО "Ламбер" подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 по делу N А50-5817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ламбер" (ИНН 5902873186, ОГРН 1115902002017) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева