Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11985/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-26007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-26007/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Касымова Ю.А. (доверенность от 16.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Троицкая теплосетевая компания" - Гончаревич О.В. (доверенность от 01.06.2014),

Администрации города Троицка Челябинской области - Садовникова П.С. (доверенность от 17.09.2014).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая теплосетевая компания" (далее - ООО "Троицкая теплосетевая компания", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - теплотрасса по ул. Гагарина, 16 общежитие N 3, протяженностью 478,41 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк от теплокамеры N д36 у жилого дома N 25 по ул. Советская до жилого дома N 16а по ул. Гагарина, теплотрасса не входящая в состав объекта жилого дома N 16 по ул. Гагарина, от теплокамеры N д34 до жилого дома N 16а по ул. Гагарина, протяженностью 378,31 м; на сооружение - теплотрасса по ул. Советская, 29, 48 кв. дом, протяженностью 114,68 м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры N 34А у жилого дома N 27 по ул. Советская до дома N 29 по ул. Советская.

Определениями суда от 02.12.2013, от 13.01.2014, от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Троицка Челябинской области, открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала - Троицкая ГРЭС, открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго", закрытое акционерное общество "ЧелябКранСбыт", Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 37-42, л.д. 108-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Троицкая теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А76-26007/2013, в виде оплаты услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 09.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу ООО "Троицкая теплосетевая компания" взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось ООО "Троицкая теплосетевая компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов в силу их чрезмерности, так как объектом защиты по настоящему делу являлся объект недвижимости, эксплуатация которого связана с деятельностью ответчика, в силу чего защищаемый интерес компании являлся для нее значительным и сопоставимым с размером оплаты услуг представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов, являются недостаточными, незаконными и несправедливыми. Такое понятие как "пассивная позиция ответчика" является оценочным и не может быть положено в основу снижения судебных расходов. Ссылка суда на отсутствие правового обоснования в отзыве на иск не соответствует действительности. Таким образом, апеллянт полагает, что суд снизил судебные расходы произвольно, без учета сложности спора, количества лиц, участвующих в деле, объема доказательств и продолжительности судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает законным и обоснованным обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и Администрации возражали против её удовлетворения.

Представитель ответчика дополнительно сослался в обоснование своей правовой позиции на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-26004/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Троицкая теплосетевая компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гончаревич Ольгой Викторовной (далее - ИП Гончаревич О.В., исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 133 от 30.12.2013 (т. 5 л.д. 58).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв по исковому заявлению о признании права отсутствующим, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26007/2013 в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер вознаграждения составляет 40 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15 000 руб. выплачивается исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оставшаяся часть денежных средств в размере 25 000 руб. выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 2.1, 2.2 договора).

По акту приемки оказанных услуг от 14.05.2014 по договору N 133 от 30.12.2013 ответчик принял оказанные ему исполнителем правовые и организационные услуги - изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка отзыва и доводов по заявленным в иске требованиям с приложением документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 13.01.2014, 14.05.2014. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (т. 5 л.д. 59).

Платежными поручениями N 2 от 09.01.2014 и N 9 от 20.01.2014 ООО "Троицкая теплосетевая компания" произвело оплату услуг ИП Гончаревич О.В. по договору N 133 от 30.12.2013 в сумме 15 000 руб. и 25 000 руб. соответственно (т. 5 л.д. 60-61).

01.07.2014 между ООО "Троицкая теплосетевая компания" (заказчик) и ИП Гончаревич О.В. (исполнитель) также был подписан договор возмездного оказания услуг N 123, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзывы по апелляционным жалобам Управления, Администрации города Троицка Челябинской области на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-26004/13, N А76-26005/13, N А76-26006/13, N А76-26007/13, N А76-26010/13, N А76-26011/2013, N А76-26013/13 по исковым заявлениям о признании права заказчика отсутствующим, представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 5 л.д. 64).

Общий размер вознаграждения составляет 35 000 руб., при этом каждое дело, указанное в п. 1.1 договора и услуги по которому оказаны исполнителем, сумма вознаграждения составляет 5 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится авансовым платежом в размере 35 000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 2.1, 2.2 договора).

По акту приемки оказанных услуг от 28.07.2014 по договору N 123 от 01.07.2014 ответчик принял оказанные ему исполнителем правовые и организационные услуги - изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка отзывов по апелляционным жалобам, обосновывающих правовую позицию заказчика, участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.07.2014 по делу N А76-26007/2013 (т. 5 л.д. 66).

Платежным поручением N 115 от 04.07.2014 на сумму 35 000 руб. ответчик оплатил оказанные ИП Гончаревич О.В. услуги по договору N 123 от 01.07.2014 (т. 5 л.д. 65).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований Управлению было отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт и размер понесённых ответчиком расходов им подтверждены. Суд снизил размер судебных расходов в силу их несоответствия принципу разумности и справедливости, приняв во внимание объем и качество проделанной представителем работы, в частности, пассивную процессуальную позицию представителя в предварительном судебном заседании, участие представителя в одном из трех состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, представление тождественных по содержанию отзывов на иск и апелляционную жалобу и письменных пояснений, отсутствие нормативного обоснования правовой позиции в отзыве на иск, отсутствие новых доводов в поданной истцом апелляционной жалобе. Судом учтено, что продолжительность судебного разбирательства не может в данном случае свидетельствовать о повышенных рисках ответчика в части несения судебных расходов, поскольку временной период рассмотрения дела был обусловлен необходимостью представления дополнительных доказательств, что не несло для ответчика дополнительной нагрузки, связанной с ведением дела. Совершение ряда поименованных в договоре на оказание юридических услуг действий, оплаченных ответчиком представителю, как-то изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - документально не подтверждено. Судом также учтено, что рассмотренное дело является одним из серии аналогичных дел, в которых принимали участие те же стороны и их представители, с тождественными фактическими доказательствами и доказательственной базой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы компании, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, Управлению было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ответчик как выигравшая в данном случае сторона в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела N А76-26007/2013 судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ИП Гончаревич О.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания услуг N 133 от 30.12.2013, т. 5 л.д. 58; акт приемки оказанных услуг от 14.05.2014, т. 5 л.д. 59; платежные поручения N 2 от 09.01.2014, N 9 от 20.01.2014, т. 5 л.д. 60-61; договор возмездного оказания услуг N 123 от 01.07.2014, т. 5 л.д. 64; акт приемки оказанных услуг от 28.07.2014, т. 5 л.д. 66; платежное поручение N 115 от 04.07.2014, т. 5 л.д. 65).

Участие представителя ООО "Троицкая теплосетевая компания" в судебных заседаниях 13.01.2014 и 14.05.2014 в Арбитражном суде Челябинской области, в судебном заседании 14.07.2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-26007/2013, а также обстоятельства представления отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу Управления, доказательств в обоснование правовой позиции ответчика подтверждены материалами дела и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанными факт оказания ответчику юридических услуг ИП Гончаревич О.В. и факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, в том числе в части определения стоимости оказываемых заказчику исполнителем услуг, на который ссылается апеллянт в своей жалобе, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований заказчика о взыскании в его пользу с проигравшей стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания ответчику ИП Гончаревич О.В. юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг N 133 от 30.12.2013 и N 123 от 01.07.2014 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, степень нормативной и фактологической обоснованности подготовленных им процессуальных документов на протяжении всего судебного разбирательства по делу.

Совершение ряда поименованных в договоре на оказание юридических услуг действий, оплаченных ответчиком представителю (изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса), документально не подтверждено. Более того, указанные действия не могут считаться юридическими действиями по смыслу ст. 779, ст. 971 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", ввиду чего риск несения расходов на оплату таких услуг не может быть возложен на другую сторону спора.

Длительность рассмотрения спора в данном случае не свидетельствует о сложности спора, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по существу его рассмотрение в нескольких судебных заседаниях было связано с представлением доказательств по делу, а не исследованием сложных фактических отношений сторон.

Сам по себе факт отнесения споров о правах на недвижимые вещи к категории особо сложных согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", на что ссылается апеллянт, в данном случае не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства оценки настоящего спора как особо сложного, поскольку по существу между истцом и ответчиком имелся один спор - о праве на инженерные сети (теплосети, находящиеся в городе Троицке), рассмотренный судами в серии однородных дел, определяемых исключительно по критерию объекта спора. Ввиду этого, рассмотрение каждого из рассмотренных в серии дел не требовало изучения в каждом из этих случаев дополнительного нормативного материала либо судебной практики, исследования фактических правоотношений сторон. В силу этого, повышенные риски, связанные с неопределённостью правового результата рассмотрения спора, на что указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, по существу стороны несли только в первом из рассмотренных дел.

По этому же основанию апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что серийность рассмотренных дел также должна быть учтена при оценке сложности рассмотренного спора, и как следствие - разумности заявленных расходов.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы произвольности снижения судебных расходов без учета сложности спора, количества лиц, участвующих в деле, объема доказательств и продолжительности судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основанием для снижения расходов, судом исследованы и мотивированы в судебном акте.

По смыслу ст.ст. 71, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность судебных расходов определяется судом на основе оценки совокупной оценки представленных сторонами доказательств, свидетельствующих об объеме, качестве и результативности оказанных представителем юридических услуг. Следовательно процессуальная позиция ответчика как критерий объема оказанных ему представителем услуг обоснованно оценена судом первой инстанции на ряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными. Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-26004/2013 отклоняются, поскольку из содержания указанного судебного акта следует иная оценка судом обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме (в том числе количество проведённых судебных заседаний, содержание представленных по делу ответчиком пояснений и иных документов).

Мнение апеллянта о том, что о сопоставимости понесённых судебных расходов свидетельствует значимость объекта правовой защиты по настоящему спору, является необоснованным, поскольку в силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериями разумности являются фактический объем оказанных представителем услуг и сопоставимые ставки оплаты аналогичных услуг.

Вывод суда об отсутствии правового обоснования позиции ответчика в отзыве ответчика на иск, равно как мнение суда о пассивной процессуальной позиции представителя ответчика в предварительном судебном заседании, не повлияли на совокупную оценку судом обстоятельств для оценки разумности понесённых расходов, ввиду чего доводы апеллянта о необоснованности таких выводов не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта в целом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-26007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина