Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-16906/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-9890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Костин М.В., доверенность от 17.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16906/2014) ООО "Премиум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-9890/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКА" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКА" (далее - ответчик) о взыскании 60 610 290 руб. 00 коп., ссылаясь на необоснованное получение ответчиком указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежными поручениями (л.д. 49-69) в период 04.03.2008-30.06.2011 перечислил ответчику денежные средства в размере 60 610 290 руб. 00 коп.

Данные платежи произведены за выполненные работы по договорам N СП15 от 15.1.2007, N МСС-П-12/12 от 12.12.2007, N МСС-П-14/12 от 14.12.2007, N 12/12 от 12.12.2007, N ПР-СК-19.10.2009 от 19.10.2009.

Ссылаясь на отказ от исполнения названных договоров в одностороннем порядке в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика (статьи. 717 ГК РФ), истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом в подтверждение своей позиции не представлено надлежащих доказательств факта незаключения и неисполнения спорных договоров.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, обратившись с указанным иском в арбитражный суд, спорные договоры не представил. При этом в обоснование исковых требований истец указывает, что в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он отказался от их исполнения.

В материалы дела представлена претензия от 09.12.2013 (л.д.77-78), в которой истец заявил об отказе от исполнения спорных договоров.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен лишь в случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

По утверждению истца, спорные договоры у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах сделать вывод о правомерности отказа истца от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Кроме того, в связи с отсутствием договоров невозможно дать оценку относительно исполнения их условий ответчиком.

Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения истца, также отмечает, что из буквального толкования оснований платежей, указанных в графе "Назначение платежа", ряда платежных поручений, следует, что оплаты произведена за уже выполненные работы.

Следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-9890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина