Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-479/15 по делу N А56-9890/2014

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-9890/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" Костина М.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-9890/2014,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Премиум", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 48, лит. А; ОГРН: 1069847559913 (далее - ООО "Премиум") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКА", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 25, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 5067847489386 (далее - ООО "СтройКА") о взыскании 60 610 290 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Премиум", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, перечисленная ответчику сумма в размере 60 610 290 рублей является его неосновательным обогащением, так как ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "Премиум" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СтройКА" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 04.03.2008 N 227, от 11.03.2008 N 249, от 13.03.2008 N 271, от 17.03.2008 N 293, от 24.03.2008 N 313 ООО "Премиум" перечислило ООО "СтройКА" 8 879 470 рублей. В графе "Назначение платежа" поручений указано, что денежные средства перечислены как оплата за работы по договору от 15.12.2007 N СП 15.

Платежными поручениями от 31.07.2009 N 491, от 14.08.2009 N 509, от 19.08.2009 N 516, от 29.09.2009 N 669, от 30.09.2009 N 689, от 01.10.2009 N 695, от 28.10.2009 N 792, от 06.11.2009 N 827, от 09.11.2009 N 833, ООО "Премиум" перечислило ООО "СтройКА" 14 370 000 рублей. В графе "Назначение платежа" поручений указано, что денежные средства перечислены как оплата за выполненные работы по договору от 12.12.2007 N МСС-П-12/12.

Платежными поручениями от 02.09.2009 N 581, от 17.09.2009 N 617, от 21.09.2009 N 628 ООО "Премиум" перечислило ООО "СтройКА" 1 115 000 рублей. В графе "Назначение платежа" поручений указано, что денежные средства перечислены как оплата за выполненные работы по договору от 14.12.2007 N МСС-П-14/12.

Платежными поручениями от 11.11.2009 N 885, от 10.12.2009 N 1028, от 21.12.2009 N 1082, от 12.01.2010 N 3, от 13.08.2010 N 1077, от 30.08.2010 N 1119, от 08.09.2010 N 1137, от 08.09.2010 N 1139, от 13.09.2010 Nт 1166, от 19.10.2010 N 1323, от 29.10.2010 N 1371, от 07.12.2010 N 1462, от 02.03.2011 N 139, от 02.03.2011 N 143, от 14.06.2011 N 277, от 15.06.2011 N 281, от 21.06.2011 N 293, от 30.06.2011 N 296 ООО "Премиум" перечислило ООО "СтройКА" 26 757 500 рублей. В графе "Назначение платежа" поручений указано, что денежные средства перечислены как аванс за СМР и оплата за выполненные работы по договору от 19.10.2009 N ПР-СК-19.10.09.

Платежным поручением от 03.02.2010 N 136 ООО "Премиум" перечислило ООО "СтройКА" 600 000 рублей. В графе "Назначение платежа" поручения указано, что денежные средства перечислены как оплата по договору от 01.09.2009 N ПР-СТ-01.09.09 за СМР.

В дальнейшем платежными поручениями от 22.04.2011 N N 201, 210, от 07.06.2011 N 242, от 14.06.2011 N 276, от 15.06.2011 N 280 ООО "Премиум" перечислило ООО "СтройКА" 10 188 320 рублей. В графе "Назначение платежа" поручений указано, что денежные средства перечислены как оплата по договору N ПР-СК-11.01.11 за СМР.

Затем, 09.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Премиум" в адрес ответчика направил претензию N б/н, в которой заявил об отказе от исполнения вышеуказанных договоров.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих передачу истцу результата работ от ответчика, конкурсный управляющий ООО "Премиум" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных по платежным поручениям денежных средств.

Суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходя из того, что материалами дела не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного - наличия какого-либо правового основания - на ответчика.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее о перечислении обществом "Премиум" обществу "СтройКА" денежных средств по договорам (согласно назначению платежа).

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях работах, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "СтройКА".

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего договоров и доказательств их исполнения, не является бесспорным доказательством того, что договоры, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, между сторонами не заключались, и встречное исполнение по данным договорам ответчиком не производилось.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО "СтройКА" не представило никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и не принимало участие в ходе судебного разбирательства по данному делу, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу исходя из предмета иска.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ее подателем уплачена государственная пошлина на основании чека от 01.03.2015 в размере 2 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А56-9890/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 48, лит. А; ОГРН: 1069847559913, ИНН 7810084097, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова